Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2022 (12-1085/2021;) от 01.12.2021

Санкт-Петербург                              28 февраля 2022 года

Дело №12-432/2022 (5-617/2021-132)

УИД 78MS0130-01-2021-001528-21

Мировой судья Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Богдановой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

    Постановлением установлено, что Богданова А.П., являясь водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить.

В обоснование жалобы Богданова А.П. указала, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне оценил представленные по делу доказательства, поскольку ее вина при рассмотрении дела доказана не была, мировой судья допустил нарушения в части принятия в качестве доказательств показания свидетеля – врача-нарколога Глазова В.Н. ввиду того, что его показания необъективны, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богданова А.П. не отказывалась, о чем сообщила суду первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы мировой судья не принял во внимание. Кроме того, после ее отстранения от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД автомобиль не задерживали, а позволили вновь управлять им, само транспортное средство Богдановой А.П. необходимо для осуществления трудовой деятельности, что также не учтено мировым судьей. Также, Богданова А.П. ссылается на то, что мировой судья неправомерно указал в постановлении о назначении наказания о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, однако какие-либо решения, подтверждающие данные факты материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Богданова А.П., в судебное заседание явилось, на удовлетворении жалобы настаивала. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, выслушав Богданову А.П., проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Богдановой А.П. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина Богдановой А.П. в совершении вменного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

     протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин, содержащим описание события административного правонарушения, о том, что Богданова А.П., являясь водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

     протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чековым носителем, согласно которому у Богдановой А.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0,631 мг/л, с результатом которого она не согласилась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Богдановой А.П. на медицинское освидетельствование явилось- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

    - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Глазова В.Н.– врача-нарколога, который сообщил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо в связи с большим промежутком времени, но полностью подтверждает акт медицинского освидетельствования с отметкой об отказе Богдановой А.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что в указанное время находился при исполнении должностных обязанностей, когда на освидетельствование была доставлена Богданова А.П., в отношении которой была начата процедура медицинского освидетельствования. Богдановой А.П. был разъяснен способ использования прибора алкотектор (сделать глубокий вдох и глубокий выдох), однако Богданова А.П. фальсифицировала выдох, в связи с чем, он сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С уверенностью утверждал, что не вызывает затруднения продувка прибора.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалами дела установлено, отстранение Богдановой А.П. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Богдановой А.П. от нее не поступило.

Ссылки Богдановой А.П. в жалобе на постановление о том, что показания свидетеля Глазова В.Н. не объективны, поскольку он плохо помнит спорные события, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом, заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания были последовательны, логичны, соответствуют данным, изложенным им в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха при проведении газоаналитического исследования.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не получены доказательства о нарушении врачом-наркологом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Богдановой А.П. материалы дела содержат сведения о привлечении ее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в течении 2021 года, что подтверждено выпиской из информационных ресурсов ГИБДД.

Ссылка Богдановой А.П., что водительское удостоверение ей необходимо для осуществления трудовой деятельности не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не является обязательным, относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

В связи с этим, неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения, при условии, что обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ возлагается именно на водителя. Более того, Богданова А.П. была отстранена от управления ТС на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные доводы в рассматриваемой жалобе, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на избежание ответственности, указанным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Богдановой А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Богдановой А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11.11.2021 в отношении Богдановой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: