Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2023 (2-11743/2022;) ~ М-7297/2022 от 19.07.2022

Копия

дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автономия», ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Автономия», ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автономия», приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN: № № за счет кредитных средств АО КБ «ФИО2», представленных по кредитному договору № РНБ-А-260224-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления истца за счет кредитных денежных средств перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. ООО «АвтоГарант» и 62 395,41 руб. - ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» от истца получена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, со ссылкой на то, что истец не имеет возможности производить оплату по кредитному договору. Указывая на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № заключенный с ООО «Автономия», взыскать с ООО «Автономия» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 083 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 126 000 руб., государственную пошлину в размере 415 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 793,88 руб.; взыскать с ООО «АвтоГарант» денежные средства в размере 140 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб.; взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» денежные средства в размере 62 395,41 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 522,08 руб.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ФИО3 желал приобрести транспортное средство за значительно меньшую стоимость, так как в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору, Кроме того, указала, что истцу информация о заключаемых договорах с ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» вообще не была предоставлена, не разъяснен характер оказанных услуг.

Представитель ООО «Автономия» - ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ответчиков ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО», представитель третьего лица АО КБ «ФИО2» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно по месту юридической регистрации, указанных в выписках ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщено.

ООО «АвтоГарант» до судебного заседания представлены возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признал, указал на то, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи № АН/09-09, в соответствии с которым ФИО3 приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN: № № за счет кредитных средств АО КБ «ФИО2».

В силу пунктов 3, 4 договора Стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: Денежная сумма в размере 1 083 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (АО КБ «ФИО2»), в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (ФИО2) на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Автономия» и ФИО3, передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО3 претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

В этот же день между АО КБ «ФИО2» и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор № сумму 1 299 904,39 руб. под 18,8% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора № РНБ-А-260224-21от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, а также дополнительных услуг, оказываемых третьим лицам, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуацию, со сроком действия 24 месяца, стоимостью 62 395,41 руб. Поставщиком услуг указано ООО «СОЛО», провайдером - ООО «Европейская Юридическая служба».

Как следует из условий сертификата, истец, заключая данный договор, согласился, что был ознакомлен с Правилами абонентского обслуживания, размещенных на официальном сайте Компании юрист24.онлайн и сайте Партнера ultra24autо.ru

При этом, как пояснила представитель истца ФИО5, с отдельным заявлением, претензией в ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о расторжении договоров истец не обращался, полагала, что обратившись с указанным иском в суд, тем самым уведомили данных ответчиков о расторжении договоров.

ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о дате судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми расписками о получении корреспонденции (л.д.126,128,129). Более того, в этом же судебном извещении суд предложил представить ответчикам агентский договор, правила связанные с оказанием услуг, сведений кто из них оказывает услуги истцу по названному выше сертификату, доказательства возврата денежных средств по сертификату в связи с обращением истца с указанным иском. Однако ответчики указанные доказательства суду не предоставили, как и возражения по заявленным требованиям, несмотря на то, что в силу действующего законодательства по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи суд исходит из того, что на основании заявления на перевод денежных средств, поданных ФИО2 истцом, следует, что денежные средства в размере 62 395,41 руб. в счет оплаты сертификата № на переведены счет ООО «Европейская Юридическая служба».

Также на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоГарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», стоимость которой составила 140 000 руб. В соответствии с условиями названного договора ООО «АвтоГарант» выдало истцу сертификат о выдаче независимой гарантии №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами:

1. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

2. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент, не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 714 285 руб.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 47 619 руб.

3. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2028

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена претензия ООО «Автономия», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на большой платеж по кредиту. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» отказало истцу в удовлетворении требований его претензии.

Претензий в адрес ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о расторжении договора, возврате денежных средств ФИО3 не направлялись.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3, акт осмотра транспортного средства, спецификация транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом, его подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автономия» (Продавец) передало, а ФИО3 (Покупатель) приняла автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», VIN: № №, 2011 года выпуска. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, об автомобиле предоставлена вся информация, о комплектации, стоимости, а том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые и внешние недостатки, о том, что гарантия на автомобиль не предоставляется. Покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках как об автомобиле являющимся в бывшем употреблении. Покупатель указал, что претензий по качеству автомобиля не имеет, автомобиль покупателем осмотрен лично, находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации.

Кроме того, между сторонами заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль в размер 18 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 18 000 руб. в связи с заключением данного мирового соглашения.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО3 не оспаривал.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автономия», исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, что подтверждается его подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Автономия» не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у него не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО3 при подписании договора купли-продажи подписал собственноручно акт, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики.

Более того, истец, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, не ссылается на непредставление продавцом информации о товаре, на наличие недостатков в транспортном средстве, а указывает на то, что ему затруднительно выполнять обязательства по кредитному договору, что в силу действующего гражданского законодательства, положений ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Автономия» не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны истца со ссылкой на заключение ООО «Гранит» о среднерыночной стоимости ТС в размере 890 200 руб., относительно того, что стоимость приобретенного транспортного средства завышена.

С учетом указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и кредитный договор, истец был ознакомлен и понимал, что он уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в том состоянии и комплектации, которые указаны в договоре, и выразил согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Претензии истца к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для уменьшения цены товара в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, при этом покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «Автономия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд находит возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств по договорам, заключенным с ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг по сертификату № в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Европейская Юридическая служба» сведений о передаче ООО «СОЛО» перечисленных ФИО3 денежных средств в счет оплаты договора не представило, как и сам агентский договор, в соответствии с которым оговорены полномочия ООО «Европейская Юридическая служба» по управлению такими денежными средствами, а, следовательно, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы перечисленной ООО «Европейская Юридическая служба».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31197,71 руб., из расчета: (62 395,41 /2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Также суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ООО «АвтоГарант».

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указал в возражениях на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана (п.3.3 Общих условий договора оказания комплексной защиты), что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед ФИО2, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам в возражениях ООО «АвтоГарант», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АвтоГарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм материального права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АвтоГарант» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч.5 ст.313, ч.1 ст.379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

ФИО3 до активации и использования услуг в силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств имеет право отказаться, до окончания срока действия договора, который заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ., отказался от его исполнения, то он вправе требовать от ООО "АвтоГарант" возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, однако, доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании всей суммы, уплаченной истцом ответчику по договору.

При таких обстоятельствах с ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 70 000 руб., из расчета: (140 000/2). Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ООО «АвтоГарант» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований в размере 15,75% от заявленных ((140 000 + 62 395,11) х 100 / (1 083 000+ 140 000 + 62 395,11)) суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «АвтоГарант» за оказание юридических услуг составляет 23 625 руб., из которых, исходя из пропорции взысканных сумм с каждого из ответчика, с ООО «Европейская Юридическая служба» подлежит взысканию в пользу истца 7 281,22 руб., с ООО «АвтоГарант» - 16 343,78 руб. Размер указанных расходов суд находит разумным, отвечающим объему оказанных истцу юридических услуг. Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается заключением истцом с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанного договора на оказание юридических услуг от 03.062022, квитанции об оплате услуг в размере 150 000 руб., актом выполненных работ.

Также с ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «АвтоГарант» подлежат взысканию расходы, связанные с направлением им копии искового заявления с предложными документами в сумме 261,04 руб. с каждого (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Европейская Юридическая служба»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 2 071,86 руб., с - ООО «АвтоГарант» - 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН 7713478586) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 140 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 343,78 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., всего 186 604,82 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 62 395,41 руб., штраф в размере 31 197,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 281,22 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., всего 101 135,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ООО «Автономия», ООО «ООО «СОЛО» отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2071,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова