Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 06.03.2023

№11-4/2023

УИД:25MS0095-01-2021-001044-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черниговка 07 апреля 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31280 рублей.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В своей частной жалобе ФИО1 указывает, что расходы ответчика, понесенные на проведение судебной экспертизы, являются необоснованными, в связи с тем, что необходимость в проведении экспертизы, отсутствовала. ФИО1 считает, что обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы ноутбука возникает только в том случае, если экспертизой установлено, что недостатки ноутбука возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Однако из содержания экспертного заключения таких обстоятельств экспертизой не установлено, а значит обязанность возместить расходы на проведение экспертизы отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском в ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел ноутбук модели MSI GF65 Thin 9SD-017RU, серийный номер К1909N0094722 стоимостью 86999 рублей, срок гарантии на который составляет 12 месяцев. Кроме того, им были приобретены и установлены в ноутбук память SODIMM DDR4 8192 MB Samsung CL 19, стоимостью 3299 рублей, твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500 Gb Samsung 970 EVO Plus, стоимостью 8899 рублей. В ходе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: ноутбук перестал определять дискретную карту, затем ноутбук выключился и больше не включился. По-мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ноутбука и принял его для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней. На время ремонта ему был выдан другой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что ноутбук поступил в магазин после гарантийного ремонта, и продавец готов его выдать. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ему было сообщено, что гарантийный ремонт не проводился, поскольку случай не является гарантийным, ему вручен акт выполненных работ ООО «РСС Владивосток». ДД.ММ.ГГГГ он вернул ответчику предоставленный во временное пользование ноутбук. В отношении некачественного товара он предъявил ответчику требование произвести его замену на такой же товар (ноутбук) другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требование предоставить ему в безвозмездное пользование на период замены аналогичный товар, однако ему было отказано.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков проданного им некачественного товара – ноутбука; признать незаконным отказ ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении его требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в суде первой инстанции поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что права истца как покупателя нарушены не были. Согласно гарантийным условиям компании MSI, содержащимся в гарантийной книжке, входящей в комплектацию ноутбука, бесплатное гарантийное обслуживание не предоставляется, в том числе указано на поломки и повреждения, вызванные установкой, ремонтом, модификациями и снятием (нарушением целостности, повреждением или утерей гарантийной наклейки производителя MSI) в сервисном центре или специалистами, не уполномоченными компанией MSI. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Владивосток», являющимся авторизированным сервисным центом компании MSI, при диагностике были обнаружены следы вскрытия, повреждены все винты на системе охлаждения, термоэлектричекое повреждение LVDS шлейфа.

Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика одновременно с ноутбуком им были приобретены модуль памяти и твердотельный накопитель, которые были установлены в ноутбук сотрудником сервисного центра <адрес> в его присутствии на следующий день после покупки ноутбука. Установка в ноутбук дополнительных устройств не требует вскрытия и разборки самого ноутбука. После их установки ноутбук исправно работал до начала февраля 2021 года. В период эксплуатации он не разбирал ноутбук, не вскрывал его. После того, как в ноутбуке стали проявляться недостатки, а именно ноутбук выключился и перестал включаться, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с претензией принять ноутбук и устранить недостатки, а также требованием выдать ему в пользование на период ремонта аналогичный товар. Сотрудник магазина принял у него товар, осмотрел его, попытался включить ноутбук от аккумуляторной батареи, а также от электрической сети. Убедившись, что ноутбук не включается, сотрудник магазина принял его для гарантийного ремонта. В качестве недостатков товара были указаны следующие неисправности: не включается, проблема с видеокартой (не определяется), б/у, потертости, память и твердотельник установлены в нем. На период гарантийного ремонта ему в пользование был предоставлен другой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме заявил о своем отказе от выполнения его требования об устранении недостатков, а именно заявил об отказе произвести гарантийный ремонт. Отказ ответчика от удовлетворения его требования об устранении недостатков ноутбука повлек нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней). ДД.ММ.ГГГГ он предъявил продавцу требование о замене ноутбука на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требование предоставить ему на период замены аналогичный товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица – ООО «РСС Владивосток», согласно которому третье лицо выполнило диагностику ноутбука, в ходе которой обнаружены следы вскрытия, установлены дополнительные SSD диск и модуль памяти, повреждены все винты системы охлаждения, термоэлектрическое повреждение LVDS шлейфа. Кроме того, указано, что гарантийный ремонт невозможен по причине неквалифицированного ремонта. В ходе рассмотрения дела по существу назначалась судебная экспертиза товара – ноутбука. Экспертным заключением установлены недостаток ноутбука, причина возникновения недостатка, однако время его возникновения не установлено. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято техническое заключение №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Владивосток», поскольку ответчик не уведомлял истца о направлении ноутбука в ООО «РСС Владивосток», а также о проведении диагностики, в связи с чем, лишил его права участвовать в проверке качества товара. Кроме того, отмечает, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ноутбука для проведения гарантийного ремонта был зафиксирован недостаток, что ноутбук не включается, тогда как в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» зафиксировано, что ноутбук включается, однако изображение на дисплее отсутствует. Таким образом, такие изменения в ноутбуке могли произойти только если в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи ответчиком ноутбука в экспертное учреждение сотрудниками ответчика либо сотрудниками ООО «РСС Владивосток» была предпринята попытка устранения недостатков ноутбука, то есть были проведены его вскрытие, разборка, исследование, попытка ремонта, следствием которого стало устранение прежнего недостатка и возникновение нового – отсутствие изображения на дисплее по причине повреждения указанными лицами разъемной части шлейфа дисплея, связанного с неаккуратной разборкой ноутбука.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился в судебный участок № Черниговского судебного района Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31280 рублей, за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31280 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, указанные в частной жалобе ФИО1, учитывая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Назначая судебную экспертизу, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для установления наличия недостатков в ноутбуке, их характере, причинах и времени возникновения, необходимы специальные познания, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза ноутбука.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость определения наличие недостатков товара-ноутбука, в связи с тем, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной товароведческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно принято решение о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» назначена судебная экспертиза на предмет установления причин неисправности ноутбука, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Приморского края.

По результатам проведения экспертизы выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные в ноутбуке недостатки относятся к дефектам непроизводственного характера в виде внутренних механических повреждений разъемной части шлейфа дисплея, которые привели к отсутствию изображения на дисплее, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Производственных дефектов не выявлено. Установить время и место нанесения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. При этом экспертом установлено, что ноутбук имеет следы вскрытия, признаки непроизводственной установки дополнительного твердотельного накопителя и (предположительно) оперативной памяти. На нарушения работоспособности ноутбука данные дополнительные устройства не повлияли. Выявлены механические повреждения разъемной части дисплея, обычно появляющиеся при неаккуратной разборке ноутбука.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей и отменено по делу принято новое решение.

Возложена на ООО "ДНС Ритейл" обязанность произвести замену ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер K1909N0094722 на товар HP OMEN 17-anl04ur серийный №CD9012PT7 с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскано с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность возместить расходы на проведение экспертизы у истца ФИО1 отсутствует, что является основанием для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "ДНС Ритейл" о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 31280 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бурик