Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 ~ М-144/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-166/2022

УИД 22RS0027-01-2022-000179-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                    с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Зайцевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Зайцевой С.С. В обоснование требований указано, что 08 ноября 2017 года, между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Зайцевой С.С. было заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 26,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию 29 марта 2022 года составила 51 116 рублей 60 копеек, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 39 906 рублей 89 копеек; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 4 662 рубля 74 копейки; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 27 августа 2021 года по 29 марта 2022 года – 5 777 рублей 78 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов с 27 января 2021 года по 29 марта 2022 года – 769 рублей 19 копеек.

Заемщику банком направлено Требование о возврате задолженности.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть соглашение № от 08 ноября 2017 года с 30 марта 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 51 116 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зайцева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований не представлено, ходатайства отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Зайцевой С.С. 08 ноября 2017 года заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 40 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредитных средств в срок 24 месяца с даты выдачи кредита – не позднее 08 ноября 2019 года, в соответствии с п.2 Соглашения и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26,9% годовых (п.4 Соглашения).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, 25 числа каждого месяца, в размере не менее 3% от суммы задолженности (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, кредит предоставляется в пределах кредитного лимита.

Пункты 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Соглашения о кредитовании, предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 Соглашения истец принял на себя обязательство предоставить Зайцевой С.С. денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 40 000 рублей. Данное обязательство банком исполнено, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности. Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

        Как следует из представленного расчета взыскиваемых сумм, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с августа 2021 года прекратились платежи по погашению основного долга, с января 2021 года прекратились платежи по погашению процентов, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 60 дней в течение последних 180-ти дней, что подтверждается сведениями о платежах в расчете задолженности.

Пунктом 7.3.10 Правил, установлено право кредитора требовать от заемщика досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на неё проценты. Данное требование возможно в случае, если продолжительность просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 марта 2022 года составила 51 116 рублей 60 копеек, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 39 906 рублей 89 копеек; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 4 662 рубля 74 копейки; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 27 августа 2021 года по 29 марта 2022 года – 5 777 рублей 78 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов с 27 января 2021 года по 29 марта 2022 года – 769 рублей 19 копеек.

        Данная задолженность образовалась в результате длительного ненадлежащего исполнения заемщиком Зайцевой С.С. принятых на себя кредитных обязательств.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, произведен с учетом произведенных заемщиком платежей, и соответствующего периода просрочки. Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у Зайцевой С.С. задолженности по кредитному договору, суду не представлено. На основании изложенного, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего:

Согласно пункту 12 соглашения о кредитовании неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

В силу вышеприведённых норм закона исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению в размере 51 116 рублей 60 копеек.

Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно п. 7.2.26 Правил, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование о досрочном возврате задолженности не позднее 25 марта 2022 года и расторжении кредитного договора, с отметкой на нем о направлении его адресату заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе в сети интернет на сайте «отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что отправление направлено в адрес ответчика 11 марта 2022 года заказным письмом из почтового отделения связи, 18 марта 2022 года отправление вручено ответчику.

Зайцева С.С. не приняла мер к существенному уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное нарушение существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7733 рубля 49 копеек, из которых: 1733 рубля 49 копеек по требованию имущественного характера; 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Зайцевой С.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Зайцевой С.С. с 30 марта 2022 года.

Взыскать с Зайцевой С.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 116 рублей 60 копеек, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 39 906 рублей 89 копеек; размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 4 662 рубля 74 копейки; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 27 августа 2021 года по 29 марта 2022 года – 5 777 рублей 78 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов с 27 января 2021 года по 29 марта 2022 года – 769 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 733 рубля 49 копеек, всего 58 850 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                   О.И. Степанец