Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-802/2023;) ~ М-659/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

    25 января 2024 года                                                              село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Причиной столкновения истец считает действия водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся по главной дороге.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО, ответчика – в АО.

АО выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия без учёта износа составляет <данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг эксперта за данное экспертное заключение составили <данные изъяты>.

Со ссылкой на статьи 15, 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительных работ и страховой выплатой в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 395 ГК РФ, предполагая со стороны ответчика уклонение от уплаты заявленной денежной суммы <данные изъяты>., истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в случае частичной уплаты – от оставшейся суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение ему было направлено по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, на судебное заседание ответчик не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Третьи лица ПАО, АО, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, представленного страховой компанией АО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>, скрытые повреждения.

На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о признании вины в ДТП.

Из пояснений, данных сторонами: водителями ФИО1 и ФИО2, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге возле <адрес> в прямом направлении. В этот момент на пересечении дорог слева выехала автомашина <данные изъяты>. Указанная Лада приора, которой управлял водитель ФИО2, не предоставила автомобилю <данные изъяты> преимущество в движении, допустила столкновение транспортных средств. ФИО2 указал на признание вины в ДТП.

Доводы и доказательства об оспаривании ФИО2 своей вины в совершении столкновения суду не представлены.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, вопреки указанию истца в исковом заявлении, была застрахована в АО, страховой полис ОСАГО №, а ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО, страховой полис ОСАГО №.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Ответчик должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

АО в качестве прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО и ФИО1, о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился к ИП для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу, транспортному средству <данные изъяты>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

        Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП экспертом-техником, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству <данные изъяты> состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учётом округления составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-29).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, поэтому следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

Доводы о несогласии с выводами заключения №, составленного ИП и ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей ответчик ФИО2 не привёл.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты>.) и суммой страхового возмещения, определенной соглашением сторон договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), что выплачено истцу в качестве страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ, предполагая со стороны ответчика уклонение от уплаты заявленной денежной суммы <данные изъяты>., заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае частичной уплаты ответчиком - от оставшейся суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании приведенных норм закона, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в размере 150300 руб. 00 коп., взысканных данным решением, требование истца о взыскании с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование указанными денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты взысканной судом денежной суммы кредитору, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение оценки стоимости ущерба 8500 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), услуг эксперта (специалиста) в сумме <данные изъяты> подтверждаются п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП. и ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30- 32), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., судебные расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом (на дату вынесения заочного решения – <данные изъяты>., в случае частичной уплаты – от оставшейся суммы), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.М. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2024 года.