Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2022 ~ М-2116/2022 от 19.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г. Дело № 2-3188/2022

66RS0007-01-2022-002928-60

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Телегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева Артема Владимировича к Мубаширову Муборизу Интизорхоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федореев А.В. предъявил к Мубаширову М.И. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 277700 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 8100 руб., по дефектовке 4500 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.03.2022 г. около 17 час. 25 мин. в районе 57 км. автодороги г. Екатеринбурге – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак А 899НВ/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Федорееву А.В. и автомобилем Хундай государственный регистрационный знак Х 294 КО/96 под управлением Мубаширова М.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хундай Мубашировым М.И. требований п. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Вольво получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мубаширова М.И., как владельца автомобиля Хендай, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключению ООО «Грант – 2001» № 3669 от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии, без учета эксплуатационного износа составляет 642700 руб. 00 коп., с учетом износа 361096 руб. Стоимость оценки вреда 8100 руб., расходы по дефектовке составили 4500 руб.

Страховая компания ЗАО Макс признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случае и 13.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 365000 руб.

В этой связи сумма ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 277700 руб. (642700 руб. 00 коп. - 365000 руб.), а также расходы по оценке вреда 8100 руб. и дефектовке поврежденного автомобиля 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.И. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мубаширов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, 22.03.2022 г. около 17 час. 25 мин. в районе 57 км. автодороги г. Екатеринбурге – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак А 899НВ/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Федорееву А.В. и автомобилем Хундай государственный регистрационный знак Х 294 КО/96 под управлением Мубаширова М.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хундай Мубашировым М.И. требований п. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Вольво получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мубаширова М.И., как владельца автомобиля Хендай, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Страховая компания ЗАО Макс признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случае и 13.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 365000 руб.

По заключению ООО «Грант – 2001» № 3669 от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии, без учета эксплуатационного износа составляет 642700 руб. 00 коп., с учетом износа 361096 руб. Стоимость оценки вреда 8100 руб., расходы по дефектовке составили 4500 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Грант – 2001» № 3669 от 05.04.2022 г. поскольку указанный отчет выполнен оценщиком имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Правильность отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.

Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценщика, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 277700 руб. (642700 руб. 00 коп. - 365000 руб.), а также расходы по оценке вреда 8100 руб. и дефектовке поврежденного автомобиля 4500 руб.

Заявленные на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи 338 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6106 руб. 38 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 277700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 338 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6106 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.