Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-40/2023

11RS0001-01-2023-003120-29

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сильченко А. П. – Полежаева А. В. на постановление заместителя министра экономического развития и промышленности Республики Коми Котова В.В. от 27 февраля 2023 года <Номер> о привлечении Сильченко А. П. к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития и промышленности Республики Коми Котова В.В. от 27 февраля 2023 года <Номер> Сильченко А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сильченко А.П. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2023 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Усть-Вымский районный суд.

В судебном заседании защитник Сильченко А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая на нарушение право Сильченко А.П. на защиту ввиду не допуска его защитника в ходе производства по делу, отсутствие доказательств осуществления Сильченко А.П. предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров.

Сильченко А.П. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в 16 часов 35 минут на 43 км автодороги Вогваздино-Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Примастар», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Сильченко А.П., который также является ее собственником.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району установлено, что Сильченко А.П. на принадлежащей ему автомашине осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров и контроля технического состояния транспортного средства, отсутствовал путевой лист.

ОМВД России по Усть-Вымскому району направлены материалы в Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми в отношении Сильченко А.П. дел об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа исходил из представленных ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району материалов, в том числе письменных объяснений Красавиной И.А. и Хрепоченко П.Е. от 27 декабря 2022 года, и признал Сильченко А.П. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления перевозки пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из анализа приведенных положений закона следует, что порядок прохождения предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства относится и обязателен к исполнению только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, которым установлено, что медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и за счет средств работодателей, на которых возлагается обязанность организации таких осмотров.

Таким образом, данный порядок отнесен и применяется в отношении работодателей (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей).

Так, письменные объяснения Красавиной И.А. и Хрепоченко П.Е. неправомерно приняты должностным лицом как допустимые доказательства, поскольку данные лица не предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств.

Иных пояснений граждан об обстоятельствах поездки 27 декабря 2022 года в автомашине Сильченко А.П., отвечающих требованиям и принципам допустимости доказательств, равно как и доказательств систематического получения Сильченко А.П. прибыли за счет перевозки пассажиров и багажа, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка в постановлении на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения даны по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, доказательств привлечения Сильченко А.П. к административной ответственности в рамках указанной главы не представлено.

Довод жалобы о нарушении права Сильченко А.П. на защиту, поскольку его защитника не допустили для участия при производстве по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания, при этом суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Полежаев А.В. в ходе производства по делу предъявил ордер <Номер> от 30.01.2023 о представлении интересов Сильченко А.П., что отвечает требованиям части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах об административных правонарушениях от 06 февраля 2023 года имеется запись о его составлении в присутствии защитника Полежаева А.В., который также ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах, адвокат Полежаев А.В. по смыслу выше приведенной нормы закона является защитником Сильченко А.П. на законных основаниях.

Вместе с тем, в последующем должностное лицо административного органа не допустил Полежаева А.В. к участию в деле со ссылкой на отсутствие заявления Сильченко А.П. о привлечении Полежаева А.В. в качестве своего защитника, также отказав в приобщении к материалам дела письменного пояснения.

Данные действия должностного лица противоречат и не основаны на требованиях закона и вышеуказанных обстоятельствах дела, поскольку фактически адвокат Полежаев А.В., имеющий соответствующе оформленный ордер, 06 февраля 2023 года допущен в качестве защитника Сильченко А.П., следовательно, вправе пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в данном случае отдельного ходатайства от Сильченко А.П. о привлечении защитника не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Сильченко А.П. на защиту нарушено, что является существенным нарушением.

При совокупности установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств и исследованных доказательств, а также наличие существенного нарушения, постановление от 27 февраля 2023 года <Номер> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Сильченко А. П. – Полежаева А. В. удовлетворить.

Постановление заместителя министра экономического развития и промышленности Республики Коми Котова В.В. от 27 февраля 2023 года <Номер> о привлечении Сильченко А. П. к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Моисеева