Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-866/2023;) ~ М-793/2023 от 05.12.2023

Гр. дело № 2-62/2024    

УИД 51RS0016-01-2023-000965-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Тимченко А.В.

при секретаре                     Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» к Гончару Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г.Кировска») обратилось в суд с иском к Гончару В.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Гончар В.А. был трудоустроен в МКУ «Центр МТО г.Кировска» в должности водителя погрузчика 4 разряда на основании трудового договора от ... №.... ... у ... Гончар В.А., управляя погрузчиком «... государственный регистрационный знак №... принадлежащим МКУ «Центр МТО г.Кировска», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «... собственником которого является Слободенюк М.В., в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Определением от 13.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончара В.А. отказано. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27.02.2023 по делу № 2-120/2023 с МКУ «Центр МТО г.Кировска» в пользу Слободенюка М.В. взыскан ущерб в размере 90922 руб. 12.04.2023 трудовой договор с Гончаром В.А. расторгнут по соглашению сторон. 09.06.2023 платежным поручением №50357 вышеуказанная сумма перечислена на счет Слободенюка М.В. Поскольку решением суда от 27.02.2023 установлена вина ответчика в причинении ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 43046,72 руб.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слободенюк М.В.

Представитель истца МКУ «Центр МТО г.Кировска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гончар В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства, однако ответчик от получения указанного извещения уклонился.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту его жительства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Слободенюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

В соответствии с частью 3, 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончар В.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр МТО г.Кировска» с 31.08.2022 по 12.04.2023 в должности водителя погрузчика 4 разряда. В его обязанности входило управление принадлежащим МКУ «Центр МТО г.Кировска» погрузчиком.

... у ... водитель погрузчика «... государственный регистрационный знак №... Гончар В.А., выполняя свои трудовые обязанности, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «...», принадлежащее Слободенюку М.В., государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю ...» причинены механические повреждения дефлектора капота и капота.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано.

Гражданская ответственность МКУ «Центр МТО г.Кировска» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса №....

Слободенюк М.В. обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему выплачено страховое возмещение в размере 39000 руб.

В дальнейшем Слободенюк М.В. обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к МКУ «Центр МТО г.Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Слободенюка М.В. без учета износа суд принял за основу экспертное заключение №... от ..., составленное экспертом-техником Козловских К.Г., согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Слободенюка М.В. без учета износа составил 123196,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 27.02.2023 с МКУ «Центр МТО г.Кировска» в пользу Слободенюка М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 84196,35 руб., судебные расходы в сумме 6726 руб., а всего 90922,23 руб.

При рассмотрении дела Кировским городским судом Мурманской области по иску Слободенюк Михаила Валерьевича к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гончар А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. В случае несогласия, обжаловать состоявшееся решение суда.

09.06.2023 МКУ «Центр МТО г.Кировска» платежным поручением №50357 перечислило на банковский счет Слободенюка М.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов 90922,23 руб.

Трудовые отношения между МКУ «Центр МТО г.Кировска» и Гончаром В.А. прекращены 12.04.2023, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 31.08.2022 №1433.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела №2-120/2023.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гончар В.А., являясь водителем принадлежащего МКУ «Центр МТО г.Кировска» транспортного средства, допустил виновное нарушение требований Правил дорожного движения, утратив контроль за управляемым транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию 13.10.2022 и причинению ущерба Слободенюку М.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 27.02.2023 и в силу ч.2 ст.61 ГК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

В свою очередь, учитывая, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 27.02.2023 с МКУ «Центр МТО г.Кировска» обязанность по возмещению причиненного Гончаром В.А. Слободенюку М.В. вреда возложена на работодателя МКУ «Центр МТО г.Кировска», в силу ст.238 ГК РФ выплаченная МКУ «Центр МТО г.Кировска» в пользу потерпевшего сумма относится к прямому действительному ущербу, причиненному истцу Гончаром В.А. как работником, и подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке, установленном вышеприведенными положениями трудового законодательства.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, данная норма и обязанность работодателя по проведению проверки направлены на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае имеющие значение по делу обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2023, которое ответчиком не обжаловалось.

В этой связи суд находит факт причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в его причинении, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом достаточно подтвержденными исследованными материалами, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В данном случае о наличии оснований для полной материальной ответственности работника истцом не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено, равно как не установлено и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно расчету, представленному истцом, средний месячный заработок Гончара В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составлял 43046,72 руб., что не превышает размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

Проверив представленный истцом расчет среднего заработка, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика на момент причинения ущерба, то есть в сумме 43046,72 руб.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Вместе с тем, проверив поступившие по запросу суда сведения о материальном и семейном положении ответчика, а также о наличии в его собственности объекта недвижимости, учитывая также, что самим ответчиком о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для снижения размера ущерба, не заявлено и документов в их обоснование не представлено, суд не находит оснований для снижения подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 и части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1491 руб. (800+3%(43046,72-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» к Гончару Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гончара Владислава Андреевича, паспорт №..., в пользу муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», ИНН 5103300647, в порядке регресса ущерб в размере 43046,72 руб.

Взыскать с Гончара Владислава Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1491 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.В. Тимченко