Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 23.05.2022

    66MS0159-01-2021-007966-34

    Дело №11-22/2022 (№2-6567/2021)

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 21 июня 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года                 город Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рычкова Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращено заявление об отмене судебного приказа,

    установил:

        ГУП СО «Газовые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рычкова С.Г. задолженности за коммунальную услугу «газоснабжение» в размере 75 927 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 1 238 рублей 91 копейка. (л.д. 1-2).

Судебным приказом от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области указанная задолженность взыскана с Рычкова С.Г. (л.д. 16).

00.00.0000 Рычков С.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 заявление Рычкова С.Г. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и не заявления ходатайства о восстановлении указанного срока. (л.д. 23).

Не согласившись с определением мирового судьи, должником была подана частная жалоба, в которой он указал, что о вынесенном судебном приказе он узнал после того, как из его пенсии стали производиться вычеты. Газоснабжение дома было отключено в 2000 году; фактически копию судебного приказа он получил 00.00.0000; почтового уведомления он не получал, так как фактически проживает по адресу: ..... Просил восстановить срок на подачу возражений на исполнение судебного приказа и отменить его. (л.д. 25-26).

Возражений на частную жалобу со стороны взыскателя ГУП СО «Газовые сети» в материалы дела не поступило.

    Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что свое требование взыскатель ГУП СО «Газовые сети» основывает на заключенных с Рычковым С.Г. договорах *** от 00.00.0000 на поставку природного газа для нужд населения, *** от 00.00.0000 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования относительно поставки газа в дом №..... (л.д. 8, 9).

Согласно отчетам по лицевому счету *** с августа 2018 года абонентом Рычковым С.Г. осуществлялась оплата оказанных услуг за газ и техническое обслуживание (л.д. 4, 5).

Однако вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Рычковым С.Г. по указанным договорам на 00.00.0000 возникла задолженность в размере 75 927 рублей 43 копейки, о взыскании которой ГУП СО «Газовые сети» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 с должника Рычкова С.Г. в пользу ГУП СО «Газовые сети» взыскана задолженность: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 18 969 рублей 28 копеек; пени: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 51 084 рубля 69 копеек, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 375 рублей 41 копейка, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 498 рублей 05 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины 1 238 рублей 91 копейка. (л.д. 16).

Определением мирового судьи от 00.00.0000 заявление Рычкова С.Г. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе должник утверждает о факте получения им копии судебного приказа 00.00.0000; с указанной даты, по его мнению, должен течь процессуальный срок на подачу возражений. По мнению заявителя у суда не имелось оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа от 00.00.0000 была направлена мировым судьей 00.00.0000 по адресу регистрации должника: ...., указанному в качестве адреса его регистрации согласно паспортным данным, справке от 00.00.0000. (л.д. 12, 13). Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 00.00.0000; возвращено отправителю 00.00.0000 в связи с неудачной попыткой; вручение вернулось в суд 00.00.0000.

Таким образом, с 00.00.0000 оно хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 ***-п), до 00.00.0000. с указанной даты процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, судебный приказ вступил в законную силу 00.00.0000. В этот же день судебный приказ был выдан представителю взыскателя. (л.д. 20).

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа было подано со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, 00.00.0000.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суду надлежит исчислять срок с 00.00.0000 – даты получения копии судебного приказа на судебном участке.

Исходя из имеющихся в деле доказательств соблюдения порядка направления в адрес должника копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что юридически значимое сообщение считается полученным. В данном случае гражданин несет риск последствий его неполучения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу.

Довод, что должник проживает по иному адресу, судом принят быть не может, поскольку он ничем не подтвержден. Более того, в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе должник указывает именно адрес: .....

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, установив, что должник извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока он не заявил, мировой судья обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

    Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство Рычкова С.Г. о восстановлении пропущенного срока обращения судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 2 ч. 2 ст. 322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым Рычкову Сергею Геннадьевичу возвращено заявление об отмене судебного приказа от 00.00.0000 по гражданскому делу ***, оставить без изменения, частную жалобу Рычкова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий –