Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-18-2022

мировой судья Барсукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес>                            21 июля 2022года

частную жалобу Железовского ФИО5 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №Тяжинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу №о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Ж.А.С.. суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146 126,89 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061,27рубля (л.д. 53).

    05.05.2022Железовский А.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых просил его отменить, поскольку задолженность по кредитному договору погасил своевременно и в полном объеме. Кроме того, указывает, что копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ, срок для принесения возражений пропустил по уважительной причине (л.д.77).

    Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения об отмене судебного приказа (л.д. 67 – 68).

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 05.05.2022должник Железовский А.С.. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить указанное определение, обязать мирового судью принять возражения относительно судебного приказа (л.д. 72).

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Из материалов дела усматривается, что судебный приказ направлен Железовскому А.С. по адресу его регистрации: <адрес> – 2 в пгт. <адрес>, однако, согласно почтовому штемпелю на конверте, возвращен отправителюв связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции (л.д. 55). Следовательно, как верно отметил мировой судья, десятидневный срок на подачу возражений истек ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

    В силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), на которую прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья в указанном случае обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, поскольку иное не предусмотрено ГПК РФ.

    При этом ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ установлено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    Вопреки приведенным положениям законаЖелезовский А.С.в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не обосновал невозможность их представления мировому судье в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Доводы должника о неполучении судебной корреспонденции по вине работников почты голословны и не подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу Железовского А.С.. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Тяжинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Железовского А.С. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>, Притомский пр-т, <адрес> через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Е.А. Яхонтова