Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2023 ~ М-3884/2023 от 24.05.2023

        Дело № 2-4998/23

50RS0035-01-2023-005167-35

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 сентября 2023 года                                                                         г.о. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

        при помощнике Плугаревой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об оспаривании действий, взыскании суммы, судебных расходов,-

    Установил:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просила обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении истца, выраженные в незаконном требовании денежных средств в размере 500 000 рублей, признать незаконными противоправные действия ответчика по понуждению истца к увольнению, обязать ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 329,35 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 75 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

    Свои требования истец мотивирует тем, что осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз» в должности «Оператор ПВЗ» на основании договора гражданско-правового характера. В период с февраля 2023 года по настоящее время со стороны ответчика в отношении истца совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении. ДД.ММ.ГГГГ при запуске программы, с использованием которой осуществлялась деятельность, произошел сбой, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. Через некоторое время технический сотрудник ответчика, связавшись с истцом по телефону, путем удаленного доступа к компьютеру настроил работу программы. Однако, зайдя в личный кабинет после этого, истец обнаружила наличие выставленного ей ответчиком штрафа в сумме 500 000 рублей. Основания выставления данной суммы к оплате ей не известны, ответчиком не разъяснены, никакие документы, являющиеся основанием выставления данной суммы к оплате, ей не выдавались. Считает, что у ответчика имеется обязанность по выплате ей 14 329 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, поскольку из-за указанных противоправных действий истец, заболела, не выходила на работу в связи с нетрудоспособностью, после чего ей был закрыт доступ в её личный кабинет, который предоставлялся при заключении договора на осуществление деятельности в качестве оператора ПВЗ. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

        Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», работала на основании гражданско-правового договора. Представить какие-либо документы по начислению задолженности не представляется возможным.

        Территориальный отдел №6 Государственной инспекции труда Московской области в г. Подольске представитель в судебное заседание не явился, извещен.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,иными способами, предусмотренными законом.

        В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

              В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор оказания услуг в электронной форме путем присоединения к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз» с осуществлением акцепта в виде ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер Исполнителя (ФИО2).

             Согласно условиям оферты, предметом договора является обязанность Исполнителя (ФИО2) по заданию Заказчика (ООО «Вайлдберриз») в течение срока действия Договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. Услуги оказываются на основании заявок Заказчика, в перечень которых входит приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке (л.д.38-40). Для работы исполнителем используется Аккаунт исполнителя (аккаунт), то есть его учетная запись, создаваемая в момент регистрации на Сайте, позволяющая Заказчику предоставлять доступ к функционалу Сайта в порядке, установленном Пользовательским соглашением ООО «Вайлдберриз» для Исполнителей.

          Из объяснений истца следует, что услуги Оператора пункта выдачи заказов она осуществляла в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный Договор был расторгнут.

             Данные факты сторонами не оспаривались, подтверждаются распечатанными на бумажный носитель скриншотами аккаунта истца, справкой (л.д.28-29).

            Из объяснений истца также следует, что в период действия договора в её аккаунте появились сведения о наличии недостачи на сумму 515 151 рубль, в обоснование чего ею представлен распечатанный на бумажный носитель скриншот электронной страницы личного аккаунта. Также указано, что ввиду наличия сведений о данной задолженности и отсутствия объяснений, документов-оснований начисления данной недостачи, а также отказа ответчика в удалении данных сведений в случае их ошибочного размещения, она была вынуждена обратиться в суд. (л.д.12).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на неоднократные запросы суда, не представлены какие-либо документы, опровергающие доводы истца об отображении на Сайте, используемом ООО «Вайлдберриз» в рамках Оферты на заключение договора об оказании услуг, заключенной с ФИО2, её учетной записи, сведений о начисленных на её имя штрафах, неустойках, убытков, на сумму 515 151 рубль, при работе в офисе по адресу: <адрес>.

          Ввиду изложенного, поскольку доводы истца и представленные ею доказательства об отображении указанных сведений на Сайте надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, при этом также не представлены доказательства обоснованности размещения данных сведений, документы, на основании которых была начислена данная недостача, суд считает необходимым признать незаконным отображении на Сайте, используемом ООО «Вайлдберриз» в рамках Оферты на заключение договора об оказании услуг, заключенной с ФИО2, её учетной записи, сведений о начисленных на её имя штрафах, неустойках, убытков, на сумму 515 151 рубль, при работе в офисе по адресу: <адрес>.

           Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходит из того, что рассматривая настоящий спор, суд установил факт безосновательного размещения в аккаунте истца сведений о недостаче, числящейся за истцом. Учитывая, что указанные обстоятельства по мнению истца нарушают её права и могут в будущем повлечь необоснованные претензии со стороны ответчика, при этом доказательств обоснованности начисления данных сумм суду не представлено, суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, считает необходимым в судебном порядке признать данные действия незаконными.

    Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении истца, поскольку суду не представлено доказательств совершения в отношении истца на момент рассмотрения дела судом действий по незаконному требованию денежных средств в размере 500 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными противоправных действий ответчика по понуждению истца к увольнению, обязании ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к увольнению, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 329,35 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» не регулируются нормами Трудового законодательства, поскольку ФИО2 услуги оказывались в рамках гражданско-правового договора. С учетом характера выполняемой работы, сложившиеся правоотношения не отвечают признакам трудовых, предусмотренным ст. 15 ТК РФ, поскольку фактически не являются отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    При этом нормами закона не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по правоотношениям, связанным с исполнением гражданско-правового договора.

    Доводы ответчика о необоснованой ссылке истца на нормы трудового законодательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен на основании представленных доказательств, при этом по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

     Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей суд руководствуется следующим.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, доказательств оказания им устных консультативных услуг суду не представлено, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, полагая их неразумными и несоразмерными фактически проделанной работе.При этом также учитывает, что указанные в составленном представителем исковом заявлении ссылки на нормы трудового законодательства отклонены судом как необоснованные.

        С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об оспаривании действий, взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Признать незаконным отображение на Сайте, используемом ООО «Вайлдберриз» в рамках Оферты на заключение договора об оказании услуг, заключенной с ФИО2, её учетной записи, сведений о начисленных на её имя штрафах, неустойках, убытков, на сумму 515 151 рубль, при работе в офисе по адресу: <адрес>

        Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей – отказать.

        Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

        Председательствующий                                                М.В. Гаврилова