Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 29.09.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-003048-52 <данные изъяты>            Пр. № 1-378/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 октября 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., потерпевшего ФИО подсудимого Белых Н.А., его защитника адвоката Пиколенкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Белых Николая Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2023 года мировым судом судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

18 июля 2023 года мировым судом судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2023 окончательно к 260 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 14.09.2023 обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белых Н.А. совершил преступление против собственности – кражу – при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Белых, действуя умышленно в целях хищения, из <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО телевизор <данные изъяты> за 6 658 руб. 40 коп., с которым скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердил изложенные фактические обстоятельства, сообщил, что в квартиру к ранее незнакомому ФИО пришел с ФИО, затем, когда за ним никто не наблюдал, из комнаты забрал указанный телевизор, который планировал продать. Деньги планировал потратить на содержание детей сожительницы. Пока нес, телевизор уронил, продать не успел, выдал его затем приехавшим сотрудникам полиции, ущерб потерпевшему возместил. В своем заявлении о явке с повинной Белых сообщил кратко те же сведения (л.д. 117).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО суду подтвердил, что в это время его знакомая привела подсудимого, с ними употреблял спиртное, находился в сильном опьянении, помнит, что ФИО ушла, сам он уснул. На утро обнаружил пропажу телевизора, который приобретал несколько лет назад за 15 тыс.руб. с небольшим. Телевизор вернули ему сотрудники полиции, но тот был разбит, свои потребительские свойства утратил. Согласился с тем, что ущерб для него значительным не является. Подтвердил факт возмещения ущерба, извинения подсудимого принял, с ним помирился, о чем исследована также приобщенная в суде расписка. С заявлением в отдел полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевший обратился в день обнаружения кражи (л.д. 8). В ходе осмотра места происшествия (л.д. 9-14) с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в его квартире, наличие стола в одной из комнат, откуда подсудимый взял телевизор. Согласно товарному чеку, гарантийному талону телевизор указанной марки действительно приобретен в апреле 2021 года за 15 199 руб. (л.д. 75-76). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость телевизора указанной модели с учетом его рабочего состояния на момент хищения составляет 6 658 руб. 40 коп. (л.д. 82-87). Показаниями свидетеля ФИО (оглашены на л.д. 91-93, 96-99) подтверждено, что подсудимый действительно оказался в квартире потерпевшего случайно, ранее они не знакомы, сама она затем ушла, те оставались вдвоем, конфликтов не было, на следующее утро от потерпевшего узнала, что у него пропал телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО (оглашены на л.д. 105-106), сотрудника органа дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства работал по данному сообщению о краже телевизора и получил видеозапись из холла дома по месту жительства потерпевшего, по ней установлен подсудимый, который добровольно выдал похищенный телевизор. Согласно протоколу личного досмотра данный телевизор действительно изъят у Белых, факт хищения подсудимый при досмотре подтвердил (л.д. 103-104). В ходе выемки у свидетеля ФИО изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и указанный телевизор (л.д. 107-111), протоколом осмотра телевизора с участием потерпевшего факт его принадлежности ему подтвержден (л.д. 112-114). При осмотрах видеозаписи с участием потерпевшего и свидетеля ФИО установлено, что из дома ФИО выходил в указанное в обвинении время с телевизором именно Белых (л.д. 64-65, 94-95).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелями не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у указанных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чужой квартире, с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял телевизор потерпевшего, который обратил в свою пользу. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых, на данное имущество подсудимый не имел. Действовал тайно, скрыл от других лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как орган следствия, исключив признак о значительности ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит (л.д. 168, 170). Холост, сожительствует. По месту жительства замечен в употреблении спиртного, нарушал покой соседей (л.д. 165). Назначенные ранее обязательные работы не исполнял, в связи с чем направлялся в колонию. Показал, что раскаивается, принес извинения потерпевшему, отметил тяжелые проблемы со здоровьем у себя и своих близких, помощь им, в том числе детям сожительницы, которых содержит. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, деятельное раскаяние в содеянном, включая явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем добровольной его выдачи, что позволило его вернуть потерпевшему (хотя и в неработающем состоянии), добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, как материального, так и морального, в заявленной тем сумме, отсутствие исковых претензий, принесение ему извинений, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, в том числе в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Судимость по указанным выше приговорам рецидива не образует. Отягчающих обстоятельств нет. Алкогольное опьянение прокурором в прениях, как отягчающее обстоятельство, не заявлялось, оснований считать, что оно повлияло на формирование корыстных мотивов подсудимого, не добыто.

Штраф в отношении подсудимого не будет эффективной мерой исправления, поскольку стабильного источника дохода тот в настоящее время не имеет. Различные виды работ, а равно ограничение свободы, также не будут отвечать целям наказания с учетом прежнего отношения подсудимого к исполнению не связанных с лишением свободы наказаний. Совершение подсудимым однотипного преступления через полтора месяца после вынесения последнего приговора (от ДД.ММ.ГГГГ) исключает возможность назначения ему менее строгих, нежели лишение свободы, наказаний.

При назначении лишения свободы суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, что при содействии следствию и мерах по заглаживанию вреда срок наказания не может превышать две трети от максимального.

Каких-либо исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, восстановил права потерпевшего, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает. Дополнительные наказания обязательными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белых Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белых Н.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Белых Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отрезки лент со следами рук, обуви и наложения в бумажных конвертах, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; телевизор, выданный потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин