К делу № 2–40/2024 (2-696/2023)
УИД 23RS0060-01-2023-000915-16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст-ца Старощербиновская «5» марта 2024 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гардер Р.Н.,
при секретаре Баранник Е.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности № от 17.01.2024г. Герасименко В.В., третьего лица Валяевой Е.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой ГН в лице представителя по доверенности Белоусовой МА к Сивокоз АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Воскобойникова Г.Н. через своего представителя по доверенности Белоусову М.А. обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сивокоз А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 16.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хафай HFJ7161 г/н № под управлением Валяева Д.Ю., и автомобиля Мицубиши Айтрек г/н №, принадлежащего Воскобойниковой Г.Н., под управлением Затонова И.В. В результате данного ДТП автомобилю Мицубиши Айтрек были причинены механические повреждения, размер которых согласно экспертного заключения, составил <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан Ф.И.О.7 Собственником автомобиля марки Хафай HFJ7161 г/н № является Сивокоз А.В., в адрес которого была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ущерб не был возмещен. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления и подачи его в суд, а именно – оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Истец, Воскобойникова Г.Н. и ее представитель по доверенности Белоусова М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик, Сивокоз А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании, ответчик пояснил, что автомобиль марки Хафай HFJ7161 был продан им 05.07.2023г. Валяевой Е.С., однако он ее с учета не снимал.
Представитель ответчика по доверенности Герасименко В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не является собственником автомобиля.
Третье лицо Валяева Е.С. в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года она купила у Сивокоз А.В. автомобиль Хафай HFJ7161. 16 июля 2023 года ее супруг, управляя данным авто, совершил ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Третье лицо пояснила, что Сивокоз не являлся собственником машина на дату ДТП и не должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Третье лицо Валяев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Сивокоз А.В. – его отец, который купил себе автомобиль марки Хафай HFJ7161. Однако, поскольку данное авто было дорогим в обслуживании, то спустя некоторое время он решил его продать. 13 мая 2023 года свидетель разместил объявление на Авито о продаже данного автомобиля за <данные изъяты>. 7 июля 2023 года позвонили люди и захотели посмотреть машину. Договорились о цене в размере <данные изъяты> рублей, составили договор, написали расписку о получении денежных средств, затем покупатели забрали машину и уехали.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, поскольку он является отцом его друга. 5 июля 2023 года он присутствовал при продаже автомобиля Хафай HFJ7161, который продавал Сивокоз. Свидетель видел, как покупатели подписывали договор купли-продажи, передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составили расписку.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 16.07.2023г. в 9 часов 30 минут в г.Ейске на ул.Щорса у дома №62, произошло ДТП с участием автомобиля Хафай HFJ7161 г/н № под управлением Валяева Д.Ю., и автомобиля Мицубиши Айтрек г/н №, принадлежащего Воскобойниковой Г.Н., под управлением Затонова И.В..
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Валяев Д.Ю., что подтверждается копией постановления № от 16.07.2023г., из которого следует, что 16.07.2023г. в 9 часов 30 минут в г.Ейске на ул.Щорса у дома №62, водитель Валяев Д.Ю., управляя автомобилем Хэфэй Принцип г/н №, принадлежащем Сивокоз А.В., при выезде на проезжую часть с прилегающей территории (1234 км. + 500м. автодороги Краснодар-Ейск) не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Айтрек г/н № под управлением Затонова И.В., который двигался по главной дороге ул. Щорса, от ул.Коммунистической в направлении ул.Мичурина и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет. 2 транспортных средства получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиши Айтрек г/н №, получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 20.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Айтрек г/н № составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля Сивокоз А.В. продал автомобиль марки Хафай HFJ7161 г/н № Валяевой Е.С. за <данные изъяты> рублей (л.д.99).
Таким образом, на момент ДТП, т.е. 16.07.2023г., автомобиль Хафай HFJ7161 г/н № принадлежал на праве собственности третьему лицу Валяевой Е.С. и в результате противоправных действий иных лиц из ее владения не выбывал. Напротив, как пояснила в судебном заседании Валяева Е.С., действительно, на момент ДТП автомобиль принадлежал ей, однако она не зарегистрировала его на свое имя, но допустила к управлению автомобиля своего супруга Валяева Д.Ю., который и являлся виновником данного происшествия.
Факт принадлежности автомобиля Хафай HFJ7161 г/н № Валяевой Е.С. на момент ДТП, также подтвердили в судебном заседании свидетели, которые присутствовали при заключении договора купли-продажи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Также суд учитывает, что фактическую передачу транспортного средства марки Хафай HFJ7161 г/н № после подписания договора купли-продажи от 05.07.2023г. стороны не оспаривают. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Валяева Е.С. приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном порядке не поставила. Однако неисполнение покупателем обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4) само по себе о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу указанных обстоятельств, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности Валяева Е.С.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (п. 2 ст.41 ГПК РФ).
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а со стороны истца не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с установленными обстоятельствами, то суд в удовлетворении иска отказывает.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Воскобойниковой ГН в лице представителя по доверенности Белоусовой МА к Сивокоз АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07.03.2024г.
Судья: Гардер Р.Н.