Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2022 ~ М-5555/2022 от 05.10.2022

дело № 2-5778/2022

50RS0036-01-2022-001913-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенефис» к Найстору Р. Г., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, с ответчиков солидарно в размере 1 107 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 737 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 21 час. 55 мин. по адресу: 47 км + 950 м на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Приора г.р..з.№ под управлением Найстора Р.Г., и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Бенефис», под управлением водителя ФИО В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба согласно заключению специалиста составила 1 107 300 руб. Виновником ДТП является Найстор Р.Г., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Собственником автомобиля ЛАДА Приора г.р.з.№ является ФИО1 Истец просит взыскать солидарно сумму ущерба с виновника ДТП и с владельца транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.69).

Ответчики Найстор Р.Г., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, все направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены с отметками почты об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 55 мин. по адресу: 47 км + 950 м на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Приора г.р.з.№, под управлением Найстора Р.Г., и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Бенефис», под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю истца марки SkodaRapid г.н. №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из представленного материала по факту ДТП.

Из определения от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Найстор Р.Г., управляя автомобилем ЛАДА Приора г.р.з.№ (собственник ФИО1), при движении не учел погодные и метеорологические условия в темное время суток, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной Skoda Rapid, г.р.з.№. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Найстора Р.Г. от <дата> следует, что он двигался на автомобиле в своем ряду, отвлекся на зазвонивший телефон, потянулся за ним, в этот момент потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Найстора Р.Г.) не застрахована по договору обязательного страхования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Найстора Р.Г., как непосредственного причинителя вреда.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренной законом солидарной обязанности при установленных в настоящем гражданском деле обстоятельствах не имеется, поэтому требования в отношении ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику. Из заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и признании полной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1603400 руб., стоимость годных остатков – 496100 руб. С технической точки зрения величина ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждениями автомобиля Skoda Rapid, г.р.з.№, составляет 1 107 300 руб. (1603400 – 496100 = 1107300 руб.) (л.д.24-48).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Найстора Р.Г. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 1 107 300 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба 6000 руб. (л.д.22), почтовые расходы за извещение об осмотре транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д.23), расходы по уплате госпошлины в размере 13 737 руб. (л.д.73), данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Найстора Р.Г.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бенефис» к Найстору Р. Г., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Найстора Р. Г., паспорт №, в пользу ООО «Бенефис», ИНН 7737548088, ОГРН 1097746138159, сумму ущерба в размере 1 107 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 16.01.2023.

Судья: