Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2023 ~ М-2299/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истцов Степанова В.В., Степановой А.В. по доверенности Дорожкиной М.С., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп», третьего лица ООО «Строительная Компания Оружейная Слобода» по доверенностям Спириной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2023 по иску Степанова В.В., Степановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Степанов В.В., Степанова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (далее - ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп», застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцы указали на то, что 11.10.2021 года между Степановым В.В., Степановой А.В. (далее по тексту – участники) и ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» был заключен договор № НА/2-48 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в предусмотренный п. 1.1 договора срок - до окончания 4 квартала 2021 года, то есть не позднее 31.12.2021 года, застройщик обязался создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам.

Соглашений к договору, в том числе в части изменения сроков, не заключалось и не подписывалось, договор не расторгался, не изменялся, не действительным не признавался.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 5033400 руб., которые были уплачены участниками в надлежащие сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, фактическая передача объекта долевого строительства была совершена от застройщика к участникам в общую совместную собственность только 04.03.2022, что подтверждается передаточным актом №НА/2-48 жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы.

По мнению истцов, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2022 по 03.03.2022.

В связи с отсутствием собственного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе несовершеннолетних детей, они были вынуждены проживать в стесненных условиях у родственников, а также они испытывали сильные переживания из-за неисполнения застройщиком существенных условий заключенного договора (срока передачи), в связи с чем у них появились сильные и периодические головные боли.

На основании изложенного, истцы просили суд:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в солидарном порядке в пользу Степанова В.В. и Степановой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 176 840 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу Степанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу Степановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истцов Степанова В.В., Степановой А.В. по доверенности Дорожкина М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Истцы Степанов В.В., Степанова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп», третьего лица ООО «Строительная Компания Оружейная Слобода» по доверенностям Спирина М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, сослалась так же на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, возникшими не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчиков, болезнью работников и необходимостью соблюдения ими режима самоизоляции. ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» на своем официальном сайте в сети «Интернет» разъясняло участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, указала на неправильный подсчет неустойки со стороны истца, пояснив, что последний срок исполнения обязательств – 11 января 2022 года, количество дней просрочки составляет – 52 дня, считала, что требование истцов о взыскании морального вреда последними не доказано. Помимо этого указала на то, что застройщик с участниками строительства достигли соглашения, что уплата неустойки, убытков, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством о возмещении вреда, производится путем оплаты застройщиком за участника коммунальных эксплуатационных платежей, внесения платы за квартиру в течение двух месяцев с даты подписания передаточного акта от 04.03.2022, которое выполнено застройщиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 года между ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» и Степановым В.В., Степановой А.В. заключен договор № НА/2-48, согласно п.1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства (в общую совместную собственность), а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участникам в рамках Кредитного договора №1131969 от 11.10.2021 года, заключенного в г. Тула между участником и ПАО Сбербанк, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок для строительства (создания), получения разрешения на строительство жилого дома – до окончания срока действия разрешения на строительство жилого дома. Срок передачи участнику объекта – до окончания 4 квартала 2021 года.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира №48, состоящая из 4 комнат, общей площадью 83.7 кв.м, жилой площадью 55 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, улица Рязанская, дом 17.

Согласно п.3.2 договора участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 5033400 руб.

Застройщик обязуется передать объект долевого участия участнику в срок установленный в п.1.1. настоящего договора (п.4.1. договора).

Не менее чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п.2.2.2 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Сообщение о завершении строительства (создания) и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства, указанному в договоре.

Согласно разделу 5 договора № НА/2-48 от 11.11.2021 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником настоящего договора является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 5.4 договора).

По соглашению сторон срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направит участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 4.3 договора).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.2 договора).

Цена договора подлежит оплате участником исключительно после государственной регистрации договора (п. 3.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Оплата была произведена истцами в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора. 14.10.2021 года на расчетный счет ответчика был внесен платеж в сумме 4 549 518 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №873405 от 14.10.2021 года на сумму 4 549 518 руб. 17 коп. Оставшаяся часть цены договора в размере 483 881 руб. 83 коп. оплачивалась в соответствии с п.п. 3.3.2 договора.

Передаточный акт квартиры был подписан 04.03.2022 года.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В соответствии с п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств если докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ).

Как уже указывалось, согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи до окончания 4 квартала 2021 (31.12.2021 года).

Из материалов дела видно, что 08.08.2023 года истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В нарушение пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до окончания 4 квартала 2021) исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» 25.02.2022 года.

04.03.2022 года объект долевого строительства передан застройщиком.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года застройщиком и участником договора подписан акт передачи жилого помещения – квартиры по договору №НА/2-48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Тула, Центральный район, 1-ый Юго-Восточный микрорайон.

Согласно п. 1 указанного акта, в соответствии с договором № НА/2-48 от 11.11.2021 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №71-RU71326000-10-2022 от 25.02.2022 года, застройщик передал, а участники приняли в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру №48, состоящую из 4 комнат, общей площадью квартиры 83,7 кв.м, жилой площадью 55,0 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 17, на основании распоряжения Администрации г. Тулы № 1/2369-р от 10.08.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Из вышеназванного договора следует, что объект строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года, следовательно, последним день исполнения обязательства – 31.12.2021 года, данный день являлся выходным нерабочим днем, а поэтому с учетом правила, предусмотренного ст. 193 ГК РФ, последний срок исполнения обязательства – 10.01.2022 года (первый рабочий день).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 10.01.2022 года, и составит 8,5%.

Суд полагает, что общее количество дней просрочки исполнения обязательств застройщика следует исчислять по правилам ст. 193 ГК РФ с 11.01.2022 года по 03.03.2022 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.01.2022 года по 03.03.2022 года (52 дня просрочки), будет следующим: 5033400 руб. х 55 дня х 2 х 1/300 х 8,5% = 148317 руб. 52 коп.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиками своих обязательств, болезнь работников, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. № 88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 84901 руб. 50 коп.

В судебном заседании сторона ответчика сослалась на то, что застройщик и участники согласовали в п. 8 передаточного акта от 04.03.2022, что уплата неустойки, убытков, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством об участии в долевом строительстве, законодательством о защите прав потребителя, законодательством о возмещении вреда и т.н. производится путем оплаты застройщиком за участника коммунальных и эксплуатационных платежей, внесения платы за квартиру в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания настоящего акта. В соответствии с п. 2.3.4. Договора Участник, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, с учетом абзаца 1 настоящего пункта, вносит плату за квартиру, эксплуатационные, коммунальные и охранные услуги но истечении 2 календарных месяцев со дня подписания передаточного акта на Квартиру. Участник уведомлен и согласен с тем, что плата перечисляется Участником на расчетный счет управляющей компании ООО «Велиград», действующей в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на основании договора с Застройщиком. Участник подтверждает, что после выполнения Застройщиком настоящего пункта, обязательство Застройщика по оплате неустоек, убытков и т.п. при исполнении Договора считается полностью исполненным.

В подтверждение оплаты за квартиру, эксплуатационные, коммунальные и охранные услуги участников стороной ответчика представлены платежные документы на сумму 4901 руб. 50 коп., что не оспаривала сторона истцов. По указанным основаниям ответчик считает свои обязательства по уплате неустойки выполненными.

Однако данные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 8 передаточного акта от 04.03.2022 условие свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков строительства.

Суд полагает, что застройщик вправе добровольно оказать услугу, направленную на уменьшение размера неустойки.

Факт получения участниками неустойки, предусмотренной п. 8 передаточного акта от 04.03.2022, не исключает возможности взыскания оставшейся части неустойки в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд учитывает размер, выплаченной ответчиком неустойки - 4901 руб. 50 коп., и определяет окончательно к возмещению истцам неустойку в размере 80000 руб., исходя из следующего расчета: 84901 руб. 50 коп. - 4901 руб. 50 коп.

По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объект приобретен истцами в общую совместную собственность, неустойка взыскивается в их пользу в солидарном порядке.

Таким образом, в солидарном порядке в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и - нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа в солидарном порядке составит: (80000 руб. +8000 руб. + 8000 руб.) x 50% = 48000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика. Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, определенного судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова В.В. и Степановой А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» (ИНН 7714706482) в пользу Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, Степановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, штраф в размере 48000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» (ИНН 7714706482) в пользу Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Степановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года.

Председательствующий