Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 05.03.2020

Мировой судья судебного участка №2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2020 г. по иску Клубковой В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

установил:

Клубкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что является неработающим пенсионером. В 2019 году выезжала на отдых в Республику Беларусь. Решением ответчика ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Ссылаясь на положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 2778 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в пользу Клубковой В.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2019 году в размере 2778 руб. 20 коп., в том числе: стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «г.Сортавала - г.Санкт-Петербург» 17 ноября 2019 г. и обратно автомобильным транспортом по маршруту «г.Санкт-Петербург - г.Сортавала» 02 декабря 2019 г. в сумме 930 руб. 00 коп., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «г.Санкт-Петербург - ст.Невель» 17 ноября 2019 г. и обратно «ст.Невель - г.Санкт-Петербург» 01 декабря 2019 г. в размере 1848 руб. 20 коп. В доход бюджета Сортавальского муниципального района с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила). Согласно п. 7 и п. 9 Правил компенсация производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации. Истцом представлены проездные билеты на скорый пассажирский поезд «Ласточка» по маршруту «г.Сортавала - г. Санкт-Петербург», которые не подлежат оплате в силу п. 10 Правил. Не согласны с решением мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района. Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2020 г. отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лелекова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клубкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (Правила).

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года.

Из материалов дела следует, что Клубкова В.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости <Дата обезличена>., проживает в г. Сортавала Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ноябре-декабре 2019 года истец выезжала к месту отдыха в Республику Беларусь, в связи с чем понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в обоснование которых представлены проездные документы, справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту «Санкт-Петербург - ст.Невель (гос.граница)» и «ст.Невель (гос.граница) - Санкт-Петербург», в т.ч. проездные документы на железнодорожный транспорт по маршруту следования г.Сортавала - г.Санкт-Петербург (скорым пассажирским поездом «Ласточка»), г. Санкт-Петербург - г.Гомель (ст.Невель), г.Гомель (ст.Невель) - г.Санкт-Петербург, справка о стоимости проезда ИП Бабков Е.В. автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Сортавала.

Решением ответчика № 009-489383/19 от 13 декабря 2019 г. истцу отказано в оплате проезда на основании п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утв. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, за нахождение места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие период его пребывания на отдыхе, являются достаточными для подтверждения факта пребывания истца на отдыхе. В сумму компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно истцу включены расходы истца по стоимости проезда как автомобильным, так и железнодорожным транспортом в общей сумме 2778 руб. 20 коп.

Пунктом 10 Правил определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса...; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Пункт 10 Правил, определяя предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил. Из данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесенные им расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах «а» - «д» п. 10 Правил.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07 марта 2017 г. № 249н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно п. 18 которого в случаях осуществления проезда более высокой категории стоимости или если пассажирские перевозки по маршруту следования заявителя к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости, предусмотренных п. 9 Разъяснения, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 марта 2016 г. № 118н, с заявлением также принимается выданный транспортной организацией документ о стоимости проезда по соответствующему маршруту в пределах, установленных в п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176.

Расходы истца на проезд автомобильным транспортом по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Сортавала 02 декабря 2019 г. являются доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно. Истцом представлена справка ИП Бабков Е.В. о стоимости проезда по указанному маршруту в размере 750 руб. 00 коп.

Расходы истца на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Сортавала - г.Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г.Гомель (ст.Невель), г.Гомель (ст.Невель) - г.Санкт-Петербург 17 ноября, 01 декабря 2019 г. являются доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно. Истцом представлена справка АО «ФКП» Северо-Западного филиала Северо-Западного железнодорожного агентства по расписанию движения пассажирских поездов, которая обоснованно принята мировым судьей во внимание.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом РФ применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определении от 25 декабря 2003 года № 509-О Конституционный Суд РФ указал, что Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции РФ,- предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение об оплате истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере стоимости проезда автомобильным и железнодорожным транспортом в общей сумме 2778 руб. 20 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними суд не находит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что участие ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия в судебном процессе обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению пенсионеров, Пенсионный фонд как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 400 руб.

С учетом изложенного, суд находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2020 г. по иску Клубковой В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 400 руб. 00 коп.

Судья Е.С. Кустова