Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2022 от 05.10.2022

К делу № 1-342/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002880-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                      31 октября 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

подсудимого Макарец С.В.,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 899833 от 18.10.2022 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, не состоящего на воинском учёте, со слов работающего электриком в ООО «Силовые системы», судимого 15.02.2006 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по части 4 статьи 111 УК РФ, части 4 статьи 309 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и на основании статьи 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 18.12.2000 года в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 04.09.2014 года действия Макарец С.В. переквалифицированы по приговору от 18.12.2000 года, назначенное наказание по приговору от 15.02.2006 года снижено до 14 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 25.05.2020 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

     Макарец С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Подсудимому Макарец С.В. решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28.01.2020 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 25.05.2023 года, с возложением следующих административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях. Также Макарец С.В. установлено обязательство о явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

     25.05.2020 года Макарец С.В. был освобождён из мест лишения свободы из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания и после освобождения проследовал по заявленному им месту жительства по адресу: <адрес>.

     28.05.2020 года Макарец С.В. встал на учёт в Отдел МВД России по Красноармейскому району, где был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, им было заявлено место жительства по адресу: <адрес>.

     Однако, 05.12.2021 года Макарец С.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительной причины, не поставив в известность сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району, достоверно зная о наложенных ограничениях и обязательствах, отсутствовал по заявленному месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут, чем нарушил обязательства, установленные административным надзором.

     В связи с чем, в отношении него 16.12.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.12.2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 17.12.2021 года Макарец С.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 28.12.2021 года.

     Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.03.2022 года, вступившим в законную силу 11.04.2022 года, Макарец С.В. продлён административный надзор на срок 6 месяцев до 25.11.2023 года.

     Далее, 25.04.2022 года Макарец С.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительной причины, не поставив в известность сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району, достоверно зная о наложенных ограничениях и обязательствах, повторно в течение одного года отсутствовал по заявленному месту жительства: <адрес> после 22.00 часов, чем нарушил обязательства, установленные административным надзором.

     На основании чего в отношении него 12.05.2022 года был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.05.2022 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 13.05.2022 года по делу об административном правонарушении Макарец С.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 24.05.2022 года.

     20.07.2022 года Макарец С.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, действуя умышленно, достоверно зная о наложенных ограничениях и обязательствах, в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, чем нарушил установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28.01.2020 года ограничения.

     20.07.2022 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении Макарец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.08.2022 года.

     Тем самым Макарец С.В. в период с 05.12.2021 года по 20.07.2022 года допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64–ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимый Макарец С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, последствия осознаёт. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

     Защитник адвокат Зайчиков А.И. ходатайство подзащитного поддержал.

     Государственный обвинитель Минченко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

     Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Макарец С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

     Действия подсудимого Макарец С.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 314.1 УК РФ по признаку неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд принимает раскаяние в содеянном, признание вины.

     По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. (лист дела 147)

     На учёте в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в психоневрологическом диспансерном отделении под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением в наркологическом кабинете врача-психиатра-нарколога не находится. (лист дела 149)

     Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. Наличие у Макарец С.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект вменяемого ему преступления, и исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

     С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Макарец С.В. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

     В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учёте у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

     При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

     В соответствии со статьёй 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого.

     Вместе с тем, в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Макарец С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места его жительства.

     Разъяснить Макарец С.В., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

     Вещественные доказательства - дело административного надзора - оставить по принадлежности; светокопии личного дела административного надзора - хранить в материалах уголовного дела.

     Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

     Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Городецкая Н.И.