Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-3432/2023;) ~ М-2643/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 34RS0002-01-2023-003821-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием:

истца Малыш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш Е.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании метража машино-места согласно расчету БТИ, внесении изменений в метраж машино-места,

у с т а н о в и л:

первоначально Малыш Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в обоснование иска указав, что между ней и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенной подземной парковкой для хранения автомобилей и передать Малыш Е.Ю. подземное машино-место №, площадью № кв.м., а Малыш Е.Ю. обязалась оплатить денежные средства в размере 358900 руб. и принять встроенное подземное машино-место. 08 апреля 2022 года между Малыш Е.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подписан акт приема-передачи, согласно которому Малыш Е.Ю. приняла дистанционный пульт для доступа к объекту долевого строительства – машино-месту №, площадью № кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Обратившись в БТИ для оформления технической документации на машино-место, истцу стало известно о том, что площадь машино-места № составляет № кв.м., вместо № кв.м. Она обращалась с письменным заявлением в ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о перерасчете метража и внесении изменений в документацию машино-места № F22 в части указания площади объекта, однако ответчик уклонился от внесения изменений. Просила признать расчетный метраж машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ.

В последующем, истец Малыш Е.Ю. исковые требования уточнила, просила признать расчетный метраж машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ, внести изменения в метраж машино-места, указав площадь машино-места № кв.м., вместо № кв.м.

Истец Малыш Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что объект долевого строительства – машино-место ей передавался по одностороннему акту, она не имела возможности перемерить машино-место в момент приемки объекта.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения по существу иска, согласно которых полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку после завершения строительтсва объекта долевого строительтсва, был подготовлен технический план объекта, где площадь объекта строительтсва по фактическим размерам составила № кв.м. Кроме того, границы машино-места определяются проектной документацией здания и проходят посередине линии разметки, а так же по внутренней поверхности строительной или иной ограждающей конструкции на уровне пола. Согласно проектной документации, граница между машино-местами № находилась между №х колон, что и было отражено в технической документации.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ДомХолл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено следующее.

05 декабря 2018 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Малыш Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенной подземной парковкой для хранения автомобилей и передать Малыш Е.Ю. подземное машино-место №, площадью № кв.м., а Малыш Е.Ю. обязалась оплатить денежные средства в размере 358900 руб. и принять встроенное подземное машино-место.

Согласно п. 1.3 в договоре указано предварительное описание объекта долевого строительтсва, Окончательное описание объекта долевого строительтсва производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. План описание объекта долевого строительтсва с указание его расположения во встроенной подземной автостоянке указан в приложении 3 к настоящему договору.

Из пояснений истца Малыш Е.Ю. данных в судебном заседании следует, что 08 апреля 2022 года в одностороннем порядке ей был вручен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в лице ликвидатора Бескровного А.Ю. передал, а Малыш Е.Ю. приняла дистанционный пульт для доступа к объекту долевого строительства – машино-месту № F22, площадью 19,3 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

Обратившись в Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации, ей был подготовлен технический паспорт на машино-место №, согласно которому площадь машино-места составляла № кв.м.

04 июля 2022 года Малыш Е.Ю. обратилась с письменным заявление о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2018 года в части размера площади объекта с № кв.м. на № кв.м., как указано в техническом паспорте БТИ.

27 июля 2022 года конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «Бастион» направило в адрес Малыш Е.Ю. ответ на претензию, согласно которой отказало во внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2018 года.

На основании ходатайства истца Малыш Е.Ю., определением суда от 09 ноября 2023 года было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «СТАТУС» для определения фактической площади машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>подземная автостоянка); а так же соответствия фактической площади машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> (подземная автостоянка), площади указанной в проектной документации застройщика на машино-место №, с учетом площади указанной в договоре № долевого участия в строительстве от 05 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № фактическая площадь машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> (подземная автостоянка) составляет № кв.м; фактическая площадь машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> (подземная автостоянка) соответствует площади указанной в проектной документации застройщика на машино-место №, с учетом площади указанной в договоре № долевого участия в строительстве от 05 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая доказательство – заключение эксперта ООО «СТАТУС» №, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТАТУС» №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Учитывая, что фактическая площадь машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> (подземная автостоянка) составляет № кв.м и соответствует площади указанной в проектной документации застройщика на машино-место №, с учетом площади указанной в договоре № долевого участия в строительстве от 05 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания расчетного метража машино-места № расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ и внесении изменений в метраж машино-места, указав площадь машино-места с № кв.м. на № кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетврении исковых требований Малыш Е.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании метража машино-места согласно расчету БТИ, внесении изменений в метраж машино-места – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова