Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 от 01.06.2021

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                          дело № 1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                 25 июня 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                               Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                            Мукубеновой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия             Дорджиевой Н.В.,

подсудимого                                                                              Крайнова Е.С.,

защитника адвоката                                                        Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крайнова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Крайнов Е.С., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 56 минут до 15 часов 39 минут Крайнов Е.С., находясь в здании Целинного районного суда Республики Калмыкия, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, дом №8, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённого в установленном законном порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, обязанного правдиво рассказывать всё известное по рассматриваемому уголовному делу и надлежащим образом предупреждённого в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, стремясь затруднить полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, путём указания на обстоятельства, не соответствующего действительности и материалам уголовного дела, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился у него дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, и никуда не отлучался.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом совокупности исследованных доказательств показания свидетеля Крайнова Е.С., данные им в ходе судебного заседания, суд оценил критически, мотивируя тем, что они вызваны его стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности вследствие их дружеских отношений.

Суд апелляционной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил указанный приговор в части, исключив из его резолютивной части указание суда на назначение подсудимому наказания без штрафа и ограничения свободы, а также указание о возложении на него обязанности в течение семи дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в остальной части приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия отметила, что ссылка в апелляционной жалобе подсудимого на показания свидетеля Крайнова Е.С. как на алиби в подтверждение его нахождения в период совершения инкриминируемого ему деяния в ином месте, несостоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, и правильно расценена судом как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности.

Вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом до его вынесения свидетель Крайнов Е.С. о ложности собственных показаний, данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, не заявил.

В судебном заседании подсудимый Крайнов Е.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал правдивые показания о том, что ФИО1 с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, и никуда не отлучался.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Крайнова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной следующими доказательствами.

Свидетель Бадма-Горяев Ц.С. суду пояснил, что он работает в должности заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия. 23 декабря 2020 года он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке степной местности, расположенной в 6 км. юго-восточнее с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, совершил кражу 10 голов КРС, принадлежащих ФИО6 В ходе судебного следствия по данному уголовному делу по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля, был допрошен Крайнов Е.С. Перед допросом ему судом были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены положения ст.ст. 307 и 308 УК РФ, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и неосновательный отказ от дачи показаний. Об этом у Крайнова Е.С. была отобрана соответствующая подписка. После этого свидетель Крайнов Е.С. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 находился постоянно у него дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> №, и никуда не отлучался. Однако, приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд показаниям свидетеля Крайнова Е.С. дал критическую оценку, мотивируя тем, что тот находится с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях и данные показания продиктованы целью оказания содействия ФИО1 избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в своем апелляционном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия также отметила, что ссылка в жалобе ФИО1 на показания Крайнова Е.С. как на алиби в подтверждение его нахождения в другом месте в период совершения преступления, не состоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и расценивается как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности. До вынесения приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетель Крайнов Е.С. о ложности данных им в суде показаний не заявил

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она работала в должности секретаря судебного заседания Целинного районного суда Республики Калмыкия. Тогда в производстве судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия ФИО7 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 6 км. юго-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, совершил кражу 10 голов КРС, принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО8, она вела протокол судебного заседания. По инициативе стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Крайнов Е.С. Перед началом допроса Крайнов Е.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса свидетель Крайнов Е.С. дал показания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находился постоянно у него дома, по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, садоводческое <адрес> №, и никуда не отлучался. При проведении данного судебного заседания производилась аудиозапись. По окончанию судебного заседания был составлен протокол судебного заседания, который был подписан председательствующим судьей ФИО7 и ею, как секретарем судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Целинным районным судом Республики Калмыкия был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом в данном приговоре суд показаниям свидетеля Крайнова Е.С. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дал критическую оценку, мотивируя тем, что Крайнов Е.С., находится с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях, и такие показания даны им с целью оказания содействия ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Из копии подписки свидетеля Крайнова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему разъяснены гражданский долг и обязанность, правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу. Также Крайнов Е.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

(л.д. 8)

Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд под председательством судьи ФИО7 в ходе данного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут до 15 часов 39 минут, допросил в качестве свидетеля Крайнова Е.С., предварительно разъяснив ему положения ст. 56 УПК РФ и предупредив об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. При этом Крайнов Е.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился у него дома по адресу: <адрес>, садоводческое <адрес> №, и никуда не отлучался.

(л.д 9-20)

Согласно копии приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом с учетом совокупности исследованных доказательств показаниям свидетеля Крайнова Е.С., данным им в ходе судебного заседания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился у него дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, и никуда не отлучался, судом дана критическая оценка, в связи с тем, что Крайнов Е.С., находясь с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях, пытался создать ему алиби в подтверждение его версии о его нахождении в период совершения инкриминируемого ему деяния в ином месте.

(л.д.21-32)

Из копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 изменен, а именно: исключены из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания без штрафа и ограничения свободы и указание о возложении на него обязанности в течении семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия», в остальной части приговор оставлен без изменения. Кроме того, судебная коллегия указала, что ссылка в жалобе ФИО1 на показания Крайнова Е.С. как на алиби в подтверждение его нахождения в другом месте в период совершения преступления, не состоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и расценивается как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности.

(л.д.33-36)

                    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия подписки свидетеля Крайнова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

            (л.д.69-75)

Все перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они признаются допустимыми. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными, а их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Крайнов Е.С. подлежит уголовной ответственности, так как достиг установленного законом возраста, а его адекватное и разумное поведение в ходе судебного разбирательства убеждают суд, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в умышленном сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу.

Виновность Крайнова Е.С. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивыми показаниями свидетелей Бадма-Горяева Ц.С., Свидетель №2, подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено и это не оспаривается подсудимым и его защитой, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Целинного районного суда Республики Калмыкия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд допросил в качестве свидетеля Крайнова Е.С., предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Тогда свидетель Крайнов Е.С. суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находился постоянно у него в доме на участке № <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, и никуда не отлучался.

Подсудимый Крайнов Е.С. настаивает на том, что это соответствует действительности. Такое поведение Крайнова Е.С. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает его во внимание. Поскольку вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже 10 голов КРС, принадлежащих ФИО6, которую он совершил в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре суд, давая оценку показаниям свидетеля Крайнова Е.С., отнесся к ним критически, то есть признал их недостоверными (ложными) показаниями заинтересованного лица, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств, собранных по уголовному делу. Такая оценка суда первой инстанции показаниям свидетеля защиты Крайнова Е.С. проверена судом апелляционной инстанции и признана правильной. Приговор Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. То есть ложность утверждений Крайнова Е.С. данных им суду после предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности установлена в предусмотренном законом порядке.

           Суд убежден, что Крайнов Е.С. стремясь облегчить участь привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, последовательно и осознанно давал заведомо ложные показания, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против правосудия.

В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда Крайнов Е.С. добровольно не заявил о ложности своих показаний, что не позволяет освободить его от уголовной ответственности, в соответствии с Примечанием к ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Крайнова Е.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Крайнов Е.С. по месту фактического проживания характеризуется посредственно, молод, не судим, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, отсутствие судимостей у подсудимого Крайнова Е.С. в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности Крайнова Е.С., семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого возможно путем назначения ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Крайнова Е.С. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из положений ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержи в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании защиту прав Крайнова Е.С. по назначению осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Шаральдинова Б.В., за что ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 6600 рублей и 1650 рублей, всего 8250 рублей. В судебном заседании подсудимый Крайнов Е.С. согласился уплатить указанные процессуальные издержки в федеральный бюджет, поэтому суд считает возможным взыскать с него эти процессуальные издержки.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заверенные копии: подписки свидетеля Крайнова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крайнова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Перечислить данный уголовный штраф в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: «Получатель платежа» - УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081601001, лицевой счет 04051209050, расчетный счет 40101810303490010005 в Отделении – НБ Республики Калмыкия г.Элиста, БИК 048580001, КБК 188 1 16 03131 101 0000 140 «Штрафы, установленные Главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против правосудия», ОКТМО 85637000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Крайнова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Крайнова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заверенные копии: подписки свидетеля Крайнова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья                Е.К. Ендонов