Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-2424/2019;) ~ М-2503/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-175/2020               УИД 23RS0051-01-2019-003231-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                 25 июня 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Романа Александровича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесников Р.А. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю «MERCEDES BENZ ML 350», 2005 года выпуска, причинены повреждения. Истец как потерпевший обратился за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после обращения с претензией к ответчику, не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. В письменном возражении представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указав, что повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд основывает свое решение на следующем.

Истцу принадлежит автомобиль «MERCEDES BENZ ML 350», 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019, в котором отражено, что автомобилю истца как пострадавшему причинены повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в том числе истца в АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» для получения страхового возмещения, направив почтовой связью необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. Заявление вместе с приложенными к нему документами получены ответчиком 22.03.2019, что им подтверждено.

09.04.2019 АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 422/20 от 17.01.2020, с технической точки зрения повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ ML 350», 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <№>, могут соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и только повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 364184,86 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП являются несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы данный вывод опровергнут.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» следует взыскать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364184,86 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 182092,43 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства АО «Боровицкое страховое общество» страховой выплаты истек 07.04.2019, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 364184,86 рубля.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 180000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с необходимостью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем возмещению не подлежат.

ООО «Независимое правовое экспертно-оценочной учреждение», проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 30000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат пропорциональному возмещению сторонами, истцом в размере 2700 рублей, ответчиком в размере 27300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8641 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Колесникова Романа Александровича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Колесникова Романа Александровича страховое возмещение в размере 364184,86 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Колесникова Романа Александровича неустойку в размере 180000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Колесникова Романа Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182092,43 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Колесникова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Романа Александровича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое правовое экспертно-оценочной учреждение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27300 рублей.

Взыскать с Колесникова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое правовое экспертно-оценочной учреждение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8641 рублей.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     П.А. Зелюка