Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-369/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-369/2023

Мировой судья с/у № 7

Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пермская Инвестиционная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Пермская Инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1678/2012 о взыскании с Бочкарева Никиты Валерьевича задолженности по кредитному договору в размере 63111,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1046,67 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пермская Инвестиционная компания» подала частную жалобу, в которой указала, что вынесенное определение мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене. На основании сведений ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю дата окончания исполнительного производства №-ИП от 05.02.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1678/2012 – 02.06.2020. По данным Почты России дата подачи ООО «ПИК» заявления в суд 02.06.2023. Если за дату отсчета исковой давности брать дату окончания исполнительного производства №-ИП от 05.02.2020, то взыскатель подал иск за день до истечения исковой давности, после чего течение срока исковой давности прекратилось на время осуществления судебной защиты нарушенного права. В исковом заявлении были представлены доказательства того, что постановление СПИ об окончании исполнительного производства изготовлено и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю изготовлены 25.06.2020, подписаны 23.07.2020. Дата отправки и вручения взыскателю (на тот момент - АКБ «Проинвестбанк») документов об окончании исполнительного производства - 18.08.2020. Данная дата не опровергается ни сведениями ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, ни данными о регистрации входящей корреспонденции АКБ «Проинвестбанк». Таким образом, данный иск был подан в пределах срока исковой давности 3 года, установленный ст.21 и п.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, просят отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1678/2012 (13-639/2023), принять судебный акт о замене стороны по судебному приказу № 2-1678/2012 в части взыскания остатка задолженности в сумме 64 157,74 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по делу № 2-1678/2012 вынесен судебный приказ о взыскании с Бочкарева Никиты Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010 в размере 63 111,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,67 рублей.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02 июня 2020 г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО АКБ «Проинвестбанк».

ООО «Пермская Инвестиционная компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) №.

Как установлено мировым судьей, на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ «Проинвестбанк» переуступил право требования задолженности ООО «Строй Инициатива», на основании договора уступки прав требований от 14.04.2016 ООО «Строй Инициатива» переуступило право требования задолженности Палееву В.О., на основании договора уступки прав требований от 14.04.2016 Палеев В.О. переуступил право требования задолженности Смиренову Д.Л., на основании договора уступки требований от 01.04.2021 Смиренов Д.Л. переуступил право требования задолженности ООО «Пермская инвестиционная компания», по условиям которого Смиренов (Цедент) передает, а ООО «Пермская инвестиционная компания» (Цессионарий) в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств к должникам в части суммы основного долга, процентов, неустойки, пени, иных прав, следующих из договора, заключенных с должниками, указанными в Приложении №, в том числе в отношении должника с Бочкарева Н.В.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая заключенный ООО «Пермская инвестиционная компания» договор цессии, к заявителю перешло право требования задолженности к Бочкареву Н.В. по вынесенному судебному приказу № 2-1678/2012.

Отказывая ООО «Пермская инвестиционная компания» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент подачи заявления ООО «Пермская инвестиционная компания» о замене должника и на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 02.06.2023, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 4 ст. 46, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как установлено, 02 июня 2020 г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Бочкарева Н.В. на основании судебного приказа по делу 2-1678/2012. Оригинал исполнительного документа доставлен ШПИ №.

Заявителем помимо постановления судебного пристава-исполнителя от 2.06.2020г. мировому судье представлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 2.06.2020г., утвержденный старшим судебным приставом 23.07.2020, который поступил первоначальному взыскателю ПАО АКБ «Проинвестбанк» 18.08.2020г.

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений по ШПИ № письмо от ОСП Мотовилихинского района принято в отделение связи 15.08.2020г. и получено адресатом ПАО АКБ «Проинвестбанк» - 18.08.2020г.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Пермская инвестиционная компания» обратилось 02 июня 2023г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть также в пределах срока, а не с пропуском как ошибочно посчитал мировой судья.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа судебного приказа №2-1678/2012 на дату обращения заявителя в суд и рассмотрения дела не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, частная жалоба ООО «Пермская инвестиционная компания» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2023 г. следует отменить.

Заявление ООО «Пермская инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Смиренова Дмитрия Леонардовича на его правопреемника ООО «Пермская инвестиционная компания» по судебному приказу № 2-1678/2012 от 17.08.2012, выданному мировым судьей судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми о взыскании с Бочкарева Никиты Валерьевича задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2023 г. отменить, частную жалобу ООО «Пермская инвестиционная компания» - удовлетворить.

Заявление ООО «Пермская инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Смиренова Дмитрия Леонардовича на его правопреемника ООО «Пермская инвестиционная компания» по судебному приказу № 2-1678/2012 от 17.08.2012, выданному мировым судьей судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми о взыскании с Бочкарева Никиты Валерьевича задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: