Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2024 от 14.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2024 об отказе в индексации присужденных сумм,

установил:

мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-438/2018 от 28.02.2018 о взыскании Аношина Глеба Васильевича в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору.

04.03.2024 мировому судье поступило заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм за период с 01.03.2018 по 03.12.2019 в размере 2 749,17 рублей со ссылкой на то, что должником судебный приказ исполнен в полном объеме только 03.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Юпитер» с данным определением не согласилось и им подана частная жалоба, в которой указано на незаконность определения, в силу чего заявитель просит определение мирового судьи отменить, заявление об индексации удовлетворить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 331, части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предъявление заявителем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также доказательств наличия возбужденного исполнительного производства, а также расчета взыскиваемых сумм заявителем не представлено, не приняв в качестве доказательства исполнения решения суда выписку по поступившим платежам от должника по кредитному договору, подписанную генеральным директором ООО «Юпитер» от 24.02.2024.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от того, исполнялся ли судебный акт о взыскании денежных сумм должником добровольно или принудительно путем возбуждения исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденных сумм.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что индексация присужденных сумм невозможна в отсутствие доказательств принудительного исполнения судебного приказа свидетельствуют об ошибочном толковании положений статьи 208 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Положения части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, как и положения части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из положений статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 ГПК РФ обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом положения статей 203.1 и 333 ГПК РФ допускают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Юпитер» об индексации присужденных сумм указанные нормы процессуального права не учел. Дав критическую оценку представленным взыскателем доказательствам, не нашел оснований для индексации присужденных сумм.

При этом, не приняв в качестве доказательства исполнения решения суда выписку по поступившим платежам от должника по кредитному договору, подписанную генеральным директором ООО «Юпитер», суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не предложил заявителю представить дополнительные доказательства (платежные документы или иные доказательства), подтверждающие факт погашения, либо поэтапного погашения задолженности в конкретные даты.

Расчет взыскиваемых сумм изложен в заявлении ООО «Юпитер» об индексации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи и принять новое об удовлетворении требований ООО «Юпитер» об индексации присужденных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Юпитер» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2024 отменить, заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденных судом сумм удовлетворить.

Взыскать с Аношина Глеба Васильевича в пользу ООО «Юпитер» индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи № 2-438/2018 от 28.02.2018, за период с 01.03.2018 по 03.12.2019 в размере 2 749,17 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья                                        Н.Г. Парфёнов