Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 7                                                                    Дело № 11-115/2023

Ингодинского судебного района г.Читы                                       УИН 75MS0011-01-2022-002263-43

Чернышова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                                   г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием: представителя ответчика Просвириной А.С. – Ивановой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просвириной А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Просвириной А. С. о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (дело №),

у с т а н о в и л :

ООО «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) обратилось в суд с мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы к Алексеенко И.А., Просвириной А.С. с вышеназванным иском, и с учётом неоднократно уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований (последнее уточнение иска принято мировым судьёй к производству ДД.ММ.ГГГГ), просило взыскать с Просвириной А.С. как собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Лидер» к Просвириной А.С. удовлетворён, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Просвирина А.С., не согласившись с данным решением, полагая его неправильным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылалась на неисполнимость решения ввиду отсутствия одного из идентификаторов истца, в пользу которого с неё взысканы денежные средства, указывала также на то, что в решении суда не приведено обоснований, почему суд принимает во внимание одни доказательства, а наряд-заказы в качестве доказательств не принимает, судом не учтено, что ООО «Лидер» не оказывало собственникам помещений в указанном доме, в том числе Просвириной А.С., всего комплекса услуг для общедомовых нужд, в частности, предусмотренных пунктом 1.3 (в части надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов), 1.4, 1.6, 2.1 (в части стрижки травы на дворовой территории, очистки урн, содержания контейнерной площадки, очистки территории от снега) Перечня, а также услуг по обслуживанию газового оборудования и вывозу твёрдых коммунальных отходов, в связи с чем, из расчёта предъявленной ко взысканию суммы подлежит исключению стоимость не оказанных или оказанных не в полном объёме услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Истец ООО «Лидер», третье лицо «Олерон+» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

Ответчик Просвирина А.С. о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобы извещена, не явилась, направила представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, обжалуемое решение отменить. В обоснование приводила доводы и ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Дело рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, Просвирина А.С. является единоличным собственником квартиры, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16, 96).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» являлось управляющей компанией и обслуживало указанный многоквартирный жилой дом.

В спорный период по данному адресу предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (обслуживание газового оборудования, вентиляционных каналов, внутридомовых сетей, уборка домовладений, лестничных клеток, дератизация, техническое обслуживание в доле, относящейся на участки, электроэнергия, подогрев горячей воды, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, мероприятия по энергосбережению, содержание внутридомового оборудования электроснабжения, вывоз ТКО), при этом оплата за них ответчиком не вносилась.

Согласно выписке из лицевого счёта, расчёту заявленных исковых требований по данной квартире в связи с просрочкой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества, а именно, в связи с неполной уплатой за собственниками вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-12, 102).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, а также статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество не исполняла, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Просвириной А.С. в пользу ООО «Лидер» задолженности за спорный период в сумме <данные изъяты>.

При этом наличие задолженности подтверждается материалами дела, учитывая, что расчёт истца произведён в соответствии с требованиями закона, тарифами.

Доводы Просвириной А.С. о том, что услуги ей не предоставлялись либо предоставлялись некачественно, ничем не подтверждены.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определённого Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив представленный истцом расчёт, сопоставив его с расчётом ответчика, представленного в обоснование возражений, мировой судья при определении размера задолженности Просвириной А.С. за указанный период обоснованно приняла во внимание расчёт управляющей компании, признав его допустимым доказательством.

Данные выводы мирового судьи являются правильными. Мотивы, по которым мировой судья пришла к таким выводам, подробно изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведённого в решении суда, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств правомерности расчётов ответчика и неправильности расчёта ООО «Лидер» Просвириной А.С. мировому судье не было представлено.

При этом, представленный Просвириной А.С. контррасчёт суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он не подтверждён какими-либо объективными доказательствами.

Истцом же, напротив, представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги ОДН, места общего пользования.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении подробно мотивированы, в том числе и по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, основаны на исследованных в судом доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отсутствие в решении одного из идентификаторов истца, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (дело №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Просвириной А. С. о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвириной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы.

Судья                                                                                                       Л.Ю. Калгина