Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2023 от 13.07.2023

Дело №

(24MS0№-49)

    РЕШЕНИЕ     

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев жалобу Кряжева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Кряжева Д. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кряжев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Кряжев Д.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, протокол об изъятии вещей составлен с нарушениями. Не считает канцелярский нож холодным оружием. В правилах поведения в заданиях, помещениях и прилегающих территорий федеральных судов и мировых судей <адрес> отсутствует информация о запрете на пронос канцелярского ножа. Кряжев Д.В. все распоряжения пристава выполнил, документы предоставил, досмотр прошел, осмотр вещей предоставил, сам открыл рюкзак и показывал все отделения рюкзака, передал канцелярский нож, получил разрешение на проход в здание суда.

В судебном заседании Кряжев Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Кряжева Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кряжева Д.В. к административной ответственности по указанной норме явилось то, что у Кряжева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов при проходе в здание судебных участков мировых судей <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> во время прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов в ручной клади был обнаружен запрещенный к вносу в здание суда предмет –канцелярский нож, длинной лезвия 6 см. При этом Кряжев Д.В. до начала прохождения проверки был предупрежден судебным приставом по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к вносу в здание суда, однако имеющийся у него в вещах запрещенный к проносу предмет не выдал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кряжев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 02 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 03 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 4.5 и 4.8 КоАП РФ" ч. 1 ст. 4.5 изложена в новой редакции, вступившей в силу на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Частью 1.1 указанно статьи предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный этой нормой срок давности привлечения Кряжева Д.В. к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и по истечении девяноста календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении Кряжева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Кряжева Д. В. к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кряжева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ

Судья                                  В.С. Некрасова