Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 07.02.2023

Материал 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В., при секретаре Дошлыгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» на определение мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Международный центр кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосиной Е. В. задолженности по договору потребительского займа N 993902 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 506 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование принятого решения указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие получение денежных средств заемщиком.

ООО МФК «Международный центр кредитования» подана частная жалоба на определение мирового судьи, которое заявитель просит отменить и возвратить дело мировому судье на стадию принятия заявления к производству. В обоснование жалобы указано, что должнику был предоставлен займ в электронном виде. Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении такого договора какие-либо конкретные информационные технологии или технические устройства. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов КИВИ Банк (АО), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. В ней указан статус перевода, ФИО получателя, дата и сумма. Лично должник денежные средства не получал. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их через платежную систему QIWI Кошелек. КИВИ Банк (АО) представил справку, заверенную печатью организации, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Суду надлежало дать иную правовую оценку доказательствам перечисления денежных средств заемщику, а равно принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскателя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, подписанный уполномоченным представителем КИВИ Банк (АО), из которого следует, что на лицевой счет № выплачено ДД.ММ.ГГГГ 12000 руб., указано также Мосина Е. В..

Среди приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов отсутствовали данные о банковской карте должника, введенные им самим. Номер его банковской карты в представленных заявителем документах, которыми оформлено заключение договора, не указан. При таких обстоятельствах сделать вывод о перечислении именно Мосиной Е.В. денежных средств, переведенных займодавцем, не представляется возможным. Данных о полном номере банковской карты и ее принадлежности к заявлению не приложено. Следовательно, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мосиной Е.В. в пользу ООО МФК «Международный центр кредитования» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 506 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Международный центр кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосиной Е. В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 506 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Международный центр кредитования» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Громова