Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-6/2019 - (4А-816/2018) от 28.11.2018

№ 4а-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 ноября 2017года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 ноября 2017года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2018 года, индивидуальный предприниматель Осадчий В.В. (далее - ИП Осадчий В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Осадчий В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 настоящего Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Частью 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года в 10:30 часов в магазине «Кружка», принадлежащем ИП Осадчий В.В., расположенном по адресу: (адрес), допущено нарушение подп. 15 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже продавцом ФИО2 одной бутылки пива «То самое Жигулевское» в полимерной потребительской таре объемом 2000 миллилитров.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-8); рапортом инспектора ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 15); письменным объяснением продавца ФИО2 (л.д. 16); письменными объяснениями покупателя ФИО4 (л.д. 17); протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.18-19); протоколом изъятия вещей и документов, являющихся орудиями совершения или предметом административного правонарушения (л.д. 20); фотоматериалами (л.д. 24-31); выпиской ЕГРИП (л.д. 32-36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Осадчего В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя факт реализации продавцом ФИО2 в магазине «Кружка» одной бутылки пива «То самое Жигулевское» в полимерной потребительской таре объемом 2000 миллилитров подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В своих письменных объяснениях продавец ФИО2 показала, что она с марта 2017 года работает продавцом у ИП Осадчего В.В. в магазине «Кружка» по адресу: (адрес). 13 июля 2017 года в 10:30 часов она продала алкогольную продукцию – пиво марки «То самое Жигулевское» в количестве 1 бутылки в полимерной потребительской таре объемом 2 литра, стоимостью 180 рублей. Ей было известно о запрете реализации пива в полимерной таре объемом более 1500 мл. Поскольку в магазине оставалась тара объемом более 1500 мл, с разрешения администратора сети магазинов «Кружка» ФИО3 она реализовывала пиво в указанной таре.

Кроме того, будучи ознакомленной с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса, ФИО4, которой была реализована алкогольная продукция, показала, что 13 июля 2017 года в 10:30 часов в магазине «Кружка», расположенном по адресу: по адресу: (адрес), ей на розлив приобретена одна бутылка пива «То самое Жигулевское» в полимерной потребительской таре объемом 2 литра стоимостью 180 рублей.

Эти доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Факт розничной продажи продавцом магазина «Кружка» одной бутылки пива в полимерной потребительской таре объемом 2000 миллилитров достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела. Факт реализации пива не отрицается продавцом ФИО2 и подтверждается покупателем ФИО4

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ИП Осадчим В.В. в названном магазине предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Из объяснений продавца ФИО2 следует, что она с марта 2017 года работает продавцом указанного магазина у ИП Осадчего В.В. Кроме того, в материалах дела имеется приказ ИП Осадчего В.В. от 9 января 2017 года о принятии на работу ФИО3 администратором сети магазинов «Кружка» (л.д. 69), трудовой договор от 9 января 2017 года, заключенный ИП Осадчим В.В. с ФИО3, подписанный сторонами (л.д. 70-74).

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Осадчим В.В. в магазине «Кружка» по адресу: (адрес), сомнений не вызывает.

Обжалуя указанные судебные акты в Оренбургский областной суд, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела трудового договора между продавцом ФИО2 и ИП Осадчим В.В.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что работает продавцом у ИП Осадчего В.В.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие оформленного с ФИО2 трудового договора не свидетельствует об отсутствии у последней возможности осуществлять трудовую деятельность в магазине «Кружка», расположенного по адресу: (адрес), в том числе 13 июля 2017 года.

Утверждение о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу Осадчего В.В. на постановление мирового судьи в его отсутствие, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Осадчий В.В. был осведомлен о месте и времени рассмотрения судьей его жалобы на постановление мирового судьи, 7 сентября 2018 года представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2018 года, в связи с выездом за пределы Российской Федерации в период с 12 по 20 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года судебное заседание было отложено на 4 октября 2017 года, Осадчий В.В. лично был извещен посредством телефонограммы и SMS-сообщением (л.д. 100-101).

3 октября 2018 года в районный суд от Осадчего В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Российской Федерации в период с 4 по 24 октября 2017 года. Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в протоколе судебного заседания, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о нарушении права Осадчего В.В. на судебную защиту.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Осадчим В.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ИП Осадчего В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 ноября 2017года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Осадчего В.В. оставить без изменения, а жалобу ИП Осадчего В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев