Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 22.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                                                              31 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретарях судебного заседания Белянцевой М.Е., Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО5, подсудимой Пчелинцевой О.О., защитника – адвоката Ермаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от **/**/****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Пчелинцевой Оксаны Олеговны, родившейся **/**/**** в ...., ~~~ зарегистрированной по адресу: .... ...., не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева О.О. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 21 минут, Пчелинцева О.О. находилась по адресу: .... совместно со своим сожителем Потерпевший №1, где между Пчелинцевой О.О. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Пчелинцевой О.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Пчелинцева О.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **/**/**** в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенной по отношению к последнему, в ходе конфликта с Потерпевший №1 взяла у последнего из рук нож, относящийся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и, удерживая данный нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением селезенки, тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Пчелинцева О.О. вину в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Пчелинцевой О.О., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой Пчелинцевой О.О. от **/**/****, следует, что **/**/**** в вечернее время она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 сидели дома вдвоем, распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Приблизительно около 23 часов 40 минут, она пошла спать. Потерпевший №1 остался один за столом и продолжил выпивать. Около 05 часов 00 минут **/**/****, Потерпевший №1 ее разбудил и попросил посидеть с ним вместе, пояснил, что ему скучно одному. Далее они с ним прошли на кухню, выпивать вместе самогон. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 решил сходить в магазин и приобрести еще алкоголь в долг, так как денег ни у неё, ни у него не было. Когда Потерпевший №1 вернулся домой из магазина, он пояснил, что ему не продали алкоголь. Из-за того, что ему не дали алкоголь в долг, он был агрессивно настроен, началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 выражался в отношении нее нецензурной бранью, но насилия не применял. В ходе ссоры Потерпевший №1 с полки, расположенной слева от входа на кухню, взял нож с пластиковой ручкой черного цвета, протянул ей нож в правую руку и сказал: «возьми нож», а затем произнес: «возьми и ударь меня». Данный нож с пластиковой ручкой черного цвета, она взяла в правую руку и так как была пьяна и зла на Потерпевший №1 из-за того, что он выражался в отношении нее нецензурной бранью, она нанесла ему один удар тычком в область живота, а после удара вытащила нож из живота Потерпевший №1 После этого, нож она выкинула на пол, а затем его подобрала и положила на печку. Потерпевший №1 снял свою футболку, зажал ею рану, крови она не видела. Далее он пошел лег в комнату на кровать, и начал стонать. Она подошла к Потерпевший №1, предложила вызвать скорую помощь и полицию, для этого ей был необходим сотовый телефон, который находился при нём в кармане спортивных брюк, на что Потерпевший №1 пояснил, что не надо никого вызывать, психанул, встал с кровати, побежал на веранду, взял газовый ключ и разбил телефон газовым ключом, чтобы она не позвонила. После чего кинул сотовый телефон в нее и вернулся на кровать, продолжил стонать. Спустя некоторое время, ему стало хуже, он просил вызвать скорую помощь, так как телефон он разбил. Она пошла на улицу, где встретила незнакомого парня, попросила у него телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 был в сознании и самостоятельно сел в карету скорой помощи. После того, как уехал Потерпевший №1 в больницу, она легла спать. Проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия с ее участием, изъяли футболку в которой был Потерпевший №1 и нож с пластиковой ручкой черного цвета, которым она нанесла один удар тычком в область живота, после чего вместе с сотрудниками полиции, она проследовала в отдел полиции №. Все происходившее помнит четко. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 34-41).

Дополнительно допрошенная **/**/**** в качестве подозреваемой Пчелинцева О.О. показала, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Изначально, она положила нож возле печки, а после чего переложила его к столу в снег на улице, и когда приехали сотрудники полиции, они в ходе осмотра места происшествия изъяли его на улице. Во сколько именно, она нанесла удар, она не помнит, примерно около 10 часов утра **/**/****. Пояснила, так как у них с Потерпевший №1 был конфликт и она была на него зла из-за того, что они поругались, она ударила последнего ножом. Также она находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и Потерпевший №1 Тот каких-либо угроз не высказывал, какие-либо удары не наносил, только сказал: «Возьми нож и ударь меня!» (т. 1 л.д. 185-187).

Допрошенная в качестве обвиняемой Пчелинцева О.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и, ознакомившись с положением ст. 51 Конституции РФ показала, что в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 21 минут **/**/****, на почве возникшего конфликта нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, ударила ножом последнего в область живота тычком. **/**/**** она была допрошена в качестве подозреваемой, добавить в показания нечего. Придерживается ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 204-206).

В ходе проведения следственного эксперимента от **/**/**** Пчелинцева О.О. воспроизвела обстоятельства, при которых она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно указала и продемонстрировала, что, **/**/**** в период времени с 05 час. 00 мин. до 14 час. 09 мин. вместе со своим сожителем Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 с полки, расположенной в кухне, взял первый попавшийся нож, произнес: «возьми и ударь меня». Пчелинцева О.О. взяла нож в правую руку и нанесла потерпевшему один удар в область живота, в районе левого бока, сама вытащила данный нож. Удар ножом нанесла на автомате. После чего нож выкинула на пол, а затем подняла его и положила на печку (т. 1 л.д. 42-47).

При проверке показаний на месте **/**/****, Пчелинцева О.О. указала адрес: ...., ...., указала на место, а именно на кухне возле печки и стола, где нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-154).

После оглашения показаний и протоколов следственных действий, Пчелинцева О.О. полностью подтвердила свои показания, а также достоверность сведений, изложенных в протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте, показания ею были даны добровольно, какое-либо давление на нее, ни моральное ни физическое не оказывалось.

При оценке показаний подсудимой Пчелинцевой О.О. суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

С учетом того, что Пчелинцева О.О. не отрицает совершения ею действий – нанесения одного удара ножом потерпевшему в область живота, который состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд оценивает показания подсудимой как достоверные, а позицию Пчелинцевой О.О. по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Вина подсудимой помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что **/**/**** в вечернее время он вместе со своей сожительницей Пчелинцевой О.О. сидели вдвоем дома по адресу: ...., .... выпивали спиртные напитки. Далее Пчелинцева О.О. ушла спать, а он остался далее пить алкоголь. Когда алкоголь закончился, он решил сходить в магазин, купить еще, однако ему не продали, он сильно разозлился. Вернувшись домой, он разбудил Пчелинцеву О.О. около 05 часов 00 минут, между ними произошел словестный конфликт, он ругался на нее, выражался нецензурной бранью. В ходе ссоры он взял на полке кухонного гарнитура нож с пластиковой ручкой черного цвета, протянул его Пчелинцевой О.О. и сказал взять и ударить его. Так как Пчелинцева О.О. была на него зла и была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она взяла нож в правую руку и нанесла ему удар ножом в левую сторону живота. После того, как Пчелинцева О.О. ударила его ножом в живот, он пошел в комнату и лег на кровать. Пчелинцева О.О. стала просить у него сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, т.к. она испугалась. Он разозлился и разбил свой телефон. Спустя некоторое время, лежа на кровати, ему стало хуже, у него сильно болел живот. Не помнит, каким образом, возможно Пчелинцева О.О. попросила телефон у прохожих, она вызвала скорую помощь около 12 часов 00 минут **/**/****. По приезду скорая помощь увезла его в областную больницу. Он испытывал сильную боль в левой стороне живота и бока. В больнице его прооперировали, он провел там около недели, после чего его выписали. После этого случая с Пчелинцевой О.О. они больше не ругались, конфликтов у них больше не было. Каким образом Пчелинцева О.О. нанесла ему удар ножом не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока он был в больнице, Пчелинцева О.О. привозила ему продукты, ухаживала за ним, принесла свои извинения. Претензий к Пчелинцевой О.О. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный **/**/****, пояснил, что **/**/**** им поступил вызов в 12 часов 21 минуту и они бригадой скорой помощи поехали по адресу: .... ..... Вызов осуществлялся к Потерпевший №1, вызывала жена. По приезду на вызов Потерпевший №1 им был поставлен диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее, шок 2 степени. Жалобы от Потерпевший №1 поступали следующие: боли в животе, рана на животе, ударили ножом в живот, рана до 1,5 см, кто и где не пояснил, после осмотра и первичной помощи больному, Потерпевший №1 доставили в областную больницу .... для дальнейшей госпитализации (т. 1 л.д. 173-178).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой Пчелинцевой О.О. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- сообщением в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/**** о том, что **/**/**** в 14 час. 09 мин. в ОКБ доставлен Потерпевший №1, диагноз: колото-резаное ранение живота, госпитализирован в экстренную хирургию (т. 1 л.д. 4);

- справкой ИОКБ № от **/**/****, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с **/**/****, диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость. Ранение переднего полюса селезенки. Множественные сквозные ранения тонкой кишки и ее брыжейки. Ранение брыжейки сигмовидной кишки. Гимоперритонеум. Компенсированный геморрагический шок. Хронический вирусный гепатит С (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ...., а также прилегающей территории к нему. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: нож с рукоятью черного цвета с частицами лакокрасочного вещества красного цвета на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета; футболка серого цвета, на передней поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, механическое сквозное повреждение; след руки на отрезке ленты скотч размером 49х40 мм, обнаруженный на поверхности керамической кружки; след руки на отрезке ленты скотч размером 33х49 мм, который обнаружен на поверхности стеклянной банки. Осмотр места преступления производился с применением средств фотофиксации, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия: на футболке имеются повреждения от острого предмета в виде разрезов, а также пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 179-181); после осмотра футболка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182).

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия: общая длина 317 мм, длина клинка 198 мм, толщина клинка 1,5 мм, ширина клинка 29 мм, длина рукояти 119 мм, ширина рукояти 26,5 мм, толщина рукояти 16,5 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1 мм. (т. 1 л.д. 69-73); после осмотра нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **/**/****, согласно которому Потерпевший №1 опознал нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, которым ему были нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта 720 от **/**/****, из которого следует, что след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 49х40 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой Пчелинцевой О.О. След руки на отрезке ленты скотч размером 33х49 мм не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 92-95);

- согласно протоколу предъявления предмета для опознания от **/**/****, Пчелинцева О.О. указала на нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, пояснила, что данным ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-148);

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/****, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, **/**/**** г.р., содержащая информацию: направительный диагноз: колото-резаное ранение; информацию о лечении Потерпевший №1, заключительный диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, ранение переднего полюса селезенки, множественные сквозные ранения тонкой кишки и ее брыжейки, ранение брыжейки сигмовидной кишки; период лечения с **/**/**** по **/**/****. Осмотренная мед. карта признана и приобщена к материалам дела в качественных доказательств, после проведения экспертизы в дальнейшем возвращена в ИОКБ (т. 1 л.д. 123-126).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение на передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшееся гемоперетонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, т.е. **/**/**** в период времени с 05:00 час. по 14:09 час. и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. **/**/**** мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер и локализацию вышеописанного телесного повреждения, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса от **/**/****, подозреваемой Пчелинцевой О.О. в ходе допроса **/**/**** и в ходе следственного эксперимента **/**/****, т.е. в результате нанесения удара ножом в переднюю поверхность живота слева (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** учитывая данные представленных на экспертизу копий заключений экспертов экспертно-криминалистического центра МЭКО № ГУ МВД России по ...., нельзя исключить возможность причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения, отраженного в выводах заключения эксперта № от **/**/****, ножом с параметрами, указанными в установочной части постановления и в представленных копиях заключений экспертов экспертно-криминалистического центра МЭКО № ГУ МВД России по .... (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** на переде рубашки поло (в постановлении указана как футболка) имеются два сквозных колото-резаных повреждения, расположенные на расстоянии 322 мм от нижнего края рубашки и 128 мм от левого шва, а также на расстоянии 153 мм от нижнего края рубашки и 208 мм от левого шва. Имеется одно повреждение, расположенное в месте схождения левого плечевого шва и шва воротника, образованное в результате разрыва. Колото-резаные повреждения на представленной рубашке могли быть оставлены как клинком ножа предоставленного на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка (т. 1 л.д. 161-163).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями Пчелинцевой О.О. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оснований подвергать выводы экспертов сомнению не имеется.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего и подсудимой. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля и письменными материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленной вины Пчелинцевой О.О. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При юридической оценке действий подсудимой Пчелинцевой О.О. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что Пчелинцева О.О. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, взяла нож и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева. В результате действий Пчелинцевой О.О. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимой, способа совершенного преступления - нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно подсудимой Пчелинцевой О.О. подтверждается показаниями самой Пчелинцевой О.О., которая в судебном заседании не отрицала, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего. В ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте подсудимая подробно рассказала и показала механизм нанесения ею удара Потерпевший №1

Таким образом, Пчелинцева О.О. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Между действиями Пчелинцевой О.О. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что вина подсудимой Пчелинцевой О.О. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности не имеется. Мотивом совершенного преступления явился предшествующий словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Исходя из объективных условий произошедшего, Пчелинцева О.О. не была ограничена в выборе своего поведения, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последний не совершал никаких действий, свидетельствующих о высокоинтенсивном и опасном по содержанию поведения либо создающих реальную опасность для жизни Пчелинцевой О.О.

При изложенных обстоятельствах, действия Пчелинцевой О.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Пчелинцевой О.О., ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 215-218, 223-224, 227-228), имеет средне-специальное образование. Поэтому суд полагает, что преступление Пчелинцева О.О. совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное Пчелинцевой О.О. преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пчелинцевой О.О., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, участвовала в следственном эксперименте и проверке показаний на месте, что позволило органам предварительного следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что непосредственно после совершения преступления подсудимая пыталась оказать помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, навещала его в больнице, привозила продукты, принесла извинения.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимой об аморальном поведении потерпевшего, которые выразились в том, что Потерпевший №1 спровоцировал Пчелинцеву О.О. к совершению преступления, а именно спровоцировал конфликт между ним и Пчелинцевой О.О. Будучи агрессивно настроенным вследствие того, что ему не продали алкоголь в магазине, стал оскорблять Пчелинцеву О.О., ругаться с ней, при этом физическую силу не применял, в то время как Пчелинцева О.О. просила его успокоиться. Данное обстоятельство суд считает правильным признать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение Пчелинцевой О.О. при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Пчелинцева О.О. социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства, не замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризована удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 220).

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить Пчелинцевой О.О. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимой Пчелинцевой О.О. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Пчелинцевой О.О., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Пчелинцева О.О. должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пчелинцевой О.О. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту №, возвращенную в ИОКБ – оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах дела; футболку серого цвета, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Пчелинцеву Оксану Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Пчелинцевой О.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Пчелинцевой О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно-осужденной Пчелинцевой О.О. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пчелинцеву О.О. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту №, возвращенную в ИОКБ – оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах дела; футболку серого цвета, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            К.П. Светус