Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-421/2023 от 27.04.2023

судья Парамонова Ю.В. дело № 07р-421/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова М. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 20 января 2023г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Агафонова М. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пог.Волгограду № <...> от 20 января 2023г. оставленным безизменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от28марта 2023 года, Агафонов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, иему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Агафонов М.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица ирешение судьи Центрального районного суда г. Волгограда.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что должностное лицо умышленно не конкретизировало в постановлении, что в момент ДТП сигнал светофора был желтый, а не красный, судья районного суда оставил данный факт без внимания, полагает, что Агафонов М.В. правила дорожного движения ненарушал, он выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, который разрешал ему в сложившейся ситуации проследовать через перекрёсток, так как он не имел возможности вовремя остановиться после переключения светофора сзелёного на желтый свет. Водитель, управлявший автомашиной марки «<.......>» <.......> не имел преимущественного права проезда, соответственно должен был пропустить второго участника дорожного движения, завершающего маневр наперекресте, однако этого не сделал, обращает внимание на то, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийной ситуации для других участников дорожного движения, ехавших сзади, он продолжил движение намигающий зелёный сигнал светофора.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года получена Агафоновым М.В. 08апреля 2023 года.

Жалоба на данное решение направлены почтовой связью Агафоновым М.В. 17апреля 2023 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда от 28 марта 2023 года не имеется, срок обжалования непропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени всекундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует оналичии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует опредстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; вдругих местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Агафонов М.В. управляя транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, врезультате произошло столкновение с автомашиной марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, под управлением <.......>

Указанными действиями Агафонов М.В. нарушил п.п. 1.3, 6.2,6.13 ПДД РФ, зачто предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Агафоновым М.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от20 января 2023г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия АгафоноваМ.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Агафонов М.В. правила дорожного движения не нарушал, он выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, который разрешал ему в сложившейся ситуации проследовать через перекрёсток так как он не имел возможности вовремя остановиться после переключения светофора с зелёного на желтый свет, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, п. 6.2 ПДД определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Агафонова М.В. выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора который загорелся задолго до приближения автора жалобы к перекрестку, однако водитель не только не остановился но и не сбавил скорость.

Кроме того вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо транспортных средств, которым он мог бы своей остановкой создать помеху, за автомобилем Агафонова М.В. не следовало

Представленная суду видеозапись из ГКУ «Безопасный регион» согласуется со схемой происшествия.

Указание в жалобе Агафоновым М.В. на то, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийной ситуации для других участников дорожного движения, ехавших сзади, он продолжил движение на мигающий зелёный сигнал светофора, наличие состава административного правонарушения в его действиях неопровергает.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в п.6.13 ПДД, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая кэкстренному торможению, а такие доказательства Агафоновым М.В. непредставлены, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что узаявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Доводы жалобы Агафонова М.В. о том, что водитель автомашины марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>,под управлением <.......> не соблюдены требования п.13.8 ПДД подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы овиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых неосуществлялось.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, ауполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу обадминистративном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья нижестоящего суда обоснованно указал, что поскольку Агафонов М.В. события административного правонарушения и размер штрафа не оспаривал, должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении безсоставления протокола об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Агафонову М.В. в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Агафонова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными иобоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пог.Волгограду № <...> от 20 января 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Агафонова М. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын