Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-137/2023;) от 27.12.2023

Дело №11-14/2024

УИД 60MS0031-01-2017-003033-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                         г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего                         Медончак Л.Г.,

при секретаре                                 Терентьевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Минаевой (Григорьевой) Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № г.Пскова от 01.12.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № г.Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой (в настоящее время - Минаевой) Т.И. в пользу МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение и пеней в общей сумме 26 167 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 руб. 51 коп.

24.11.2023 Минаева (ранее до заключения брака – Григорьева) Т.И. подала мировому судье судебного участка № г.Пскова возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, указав, что о его вынесении информацией не обладала вплоть до получения 16.11.2023 из ОСП г.Пскова №1 уведомления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно обратила внимание, что по месту регистрации более 10 лет не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Пскова от 01.12.2023 возражения Минаевой (ранее Григорьевой) Т.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с названным судебным актом, Минаева (ранее – Григорьева) Т.И. принесла частную жалобу, поставив вопрос об отмене названного судебного акта и указав, что действующим законодательством срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связан с фактом получения должником такого судебного приказа, а не с моментом истечения срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении.

Также отметила, что по месту регистрации не проживала вынужденно, так как осуществляла уход за больной матерью, при этом несколько раз в месяц проверяла поступление почтовой корреспонденции, однако какие-либо судебные документы по адресу регистрации не доставлялись.

Обратила внимание, что не является профессиональным участником имущественных отношений и была лишена возможности лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей такого характера существенные нарушения норм процессуального/материального права не допущены.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 №242 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения», срок хранения гражданских дел по искам о взыскании сумм по кредитному договору составляет 3 года.

С учетом положений вышеназванного нормативно-правового акта гражданское дело № по заявлению МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» к Григорьевой Т.И. о выдаче судебного приказа уничтожено, в архиве судебного участка хранится оригинал судебного приказа (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями ст.128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, допускающей применение норм права по аналогии, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Аналогичная позиция изложена в п.33 Постановления №62, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, в том числе подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Из материалов дела усматривается, что с 13.11.2002 и до настоящего времени Минаева (ранее Григорьева) Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес места регистрации должника указан и в вынесенном мировым судьей судебном приказе.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

С учетом изложенного, даже в условиях непроживания Минаевой (ранее – Григорьевой) Т.И. по адресу регистрации по месту жительства, она должна была озаботиться о получении почтовой корреспонденции по данному адресу, в противном случае - нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу.

При этом, как обоснованно указано мировым судьей, в целом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о проживании Минаевой (ранее – Григорьевой) Т.И. по иному адресу, в том числе в целях ухода за больным родственником, материалы дела не содержат, к частной жалобе таковые (доказательства) также не приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа № о взыскании с Григорьевой Т.И. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 26 659 руб. 98 коп., 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника производились удержания, в том числе неоднократно в период с 01.08.2019 по 22.05.2023.

Таким образом, Минаева (ранее – Григорьева) Т.И. знала о производимых удержаниях, соответственно могла и должна была знать об основаниях их (удержаний) осуществления.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В условиях истечения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником такого срока, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о возвращении Минаевой (ранее – Григорьевой) Т.И. соответствующих возражений.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 332-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.