Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-670/2024 от 28.02.2024

Материал № 13-670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Мерзляковой Н.А. рассмотрев заявление Уткина Владимира Леонидовича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы,

установил:

Уткин В.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, было принято судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.102023 о взыскании с него задолженности за счет имущества в размере 70 574,63 рубля. Поскольку он не имеет финансовой возможности исполнить указанное постановление, в связи с тем, что сумма для него значительная, просит суд предоставить рассрочку исполнения требования в течение 2024 года.

Согласно п.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04. 2006 г. № 104 –О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1,2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнения решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявитель Уткин В.Л., заявляя, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления налогового органа, указывает на то что он трудоустроен охранником в ООО «ОП Служба безопасности -Энергосервис» с учетом своего материального положения и наличия на принудительном исполнении в отношении него судебного приказа по удержанию из его заработной платы 25%, при одновременном исполнении обоих взысканий, указывает на недостаточность денежных средств для своего сосуществования.

Вместе с тем, ссылки заявителя на наличие удержаний по судебному приказу, не могут быть расценены как основания для предоставления рассрочки исполнения взыскания налогового органа, поскольку рассрочка предоставляется в связи с наличием препятствий к совершению исполнительских действий по взысканию долга, таких как тяжелое материальное положение. Каких либо доказательств своего трудного материального положения заявителем не представлено, имущественное положение заявителя ничем не подтверждено.

В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда не имеется законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения постановления налоговой инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Уткину Владимиру Леонидовичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по постановлению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 70 574,63 рубля - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья