Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-342/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-912/2023

43RS0003-01-2023-000293-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-912/2023 по исковому заявлению Косолапова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логомасс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Александр Васильевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Логомас» о взыскании 2000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение науки – установка поверочная мобильная модульная ТЕСТ-ГС.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанное произведение науки, которые нарушены ответчиком в результате заключения договоров поставки установки поверочной мобильной модульной ТЕСТ-ГС контрагентам, вследствие чего ответчик должен выплатить истцу компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патентное бюро ООО «Институт инновации и права» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности «Роспатент».

ООО «Логомас» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что заявленный в исковом заявлении объект – установка поверочная мобильная модульная ТЕСТ-ГС не является произведением науки, поскольку создано без применения творческого труда, изготовлена на базе и с использованием оборудования ООО «Логомас» в период, когда ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, при создании указанной установки использовался коллективный труд работников ООО «Логомас». Полагает, что данная установка является техническим решением, которое не подлежит правовой охране. Также указывает на пропуски истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец Косолапов А.В., а также его представитель Елпашев К.О. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ООО «Логомас» Логинов Е.В. и Саркитова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела, в период с {Дата} по {Дата} Косолапов А.В. являлся заместителем генерального директора по метрологии ООО «Логомас».

Косолапову А.В. принадлежат исключительные права на изобретение «Установка для калибровки и поверки устройств измерения расхода газа» (патент {Номер}), дата приоритета – {Дата}, дата государственной регистрации изобретения – {Дата}, срок исключительного права на изобретение истекает {Дата}.

Согласно пояснениям истца, до даты регистрации патента на указанное изобретение в период с 2016 по 2019 годы им создано произведение науки – установка поверочная мобильная модульная ТЕСТ-ГС, автором которой он является; результат был получен за пределами служебного задания и без участия в творческом процессе каких-либо специалистов ответчика, для работы использовалось время отпусков, выходных, свободного личного времени. Истца стало известно, что ответчик без согласия истца распоряжается результатом интеллектуального труда истца, путем заключения договоров поставки установок поверочных мобильных модульных ТЕСТ-ГС от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, вследствие чего нарушает исключительные права истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении рассматриваемой категории дела к бремени доказывания истца относится наличие у истца исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, а также нарушение указанного права ответчиком.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведение науки – установка поверочная мобильная модульная ТЕСТ-ГС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено материалами дела, истцом создана установка поверочная мобильная модульная ТЕСТ-ГС в отношении которой в последующем выдан патент {Номер} на изобретение «Установка для калибровки и поверки устройств измерения расхода газа» (том 1 листы дела 13, 68-71) с датой приоритета {Дата}.

Истец связывает нарушение своих исключительных прав ответчиком с обстоятельствами заключения договоров поставки указанной установки контрагентам ответчика по договорам от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Из материалов дела следует, что указанные договоры заключены ответчиком до даты приоритета регистрации патента истца на изобретение.

При этом истец полагает, что до указанной даты указанный объект правоотношений являлся произведением науки и подлежал правовой охране на основании статьи 1259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, обязательным объекта исключительных прав – произведения является его создание творческим трудом автора.

При этом охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620)

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Исходя из чего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела является установление наличия творческого характера деятельности истца при создании спорного объекта.

Согласно пояснениям истца, указанный объект является уникальным и создавался истцом в целях решения задач, отличных от иных аналогичных установок, по компактности поверочной установки, изменению существующих режимов измерения, автоматизации процесса измерения, разработки программы перерасчета объема разного вида газов, сохранения баз данных, изменения режима погрешности, совершенствования программного обеспечения, модульности установки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при создании указанной установки истец фактически преследовал прикладные задачи и основной целью истца было создание технического решения, которое впоследствии обрело форму изобретения.

На основании чего суд приходит к выводу, что созданный истцом объект не может являться произведением, поскольку при его создании не использовался творческий труд истца, применительно к статье 1259 ГК РФ. Истцом проводилась работа по решению технических задач, на которые в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не распространяются авторские права.

Указанные технические решения впоследствии получили внешнее выражение в виде изобретения, на которое распространяются положения действующего законодательства о патентных правах.

Согласно статье 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом объект охраны не является произведением науки в силу статьи 1259 ГК РФ, следовательно, оснований считать нарушенными исключительные права истца на указанное произведение у суда не имеется.

Также материалами дела установлено, что часть договоров, с которыми истец связывает нарушение собственных исключительных прав, были заключены ответчиком в период наличия между сторонами трудовых отношений.

При этом истец не оспаривает, что при нахождении в должности заместителя генерального директора по метрологии ООО «Логомас», истец самостоятельно осуществлял поиск для ответчика контрагентов для заключения договоров поставки указанного оборудования.

Следовательно, договоры, заключенные до момента расторжения между сторонами трудовых отношений, заключались при непосредственном участии истца, что свидетельствует о согласии истца на распоряжение результатом его интеллектуальной деятельности.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении договоров, заключенных до 2020 года.

Материалами дела установлено, что ответчик предъявил иск в суд {Дата}.

Следовательно, с учетом соблюдения между сторонами претензионного порядка урегулирования спора, истец пропустил сроки исковой давности для предъявления требований в отношении совершения ответчиком действий по заключению договоров с контрагентами от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлено несоответствие заявленного истцом объекта охраны произведению науки в понимании, установленном статьей 1259 ГК РФ, а также то обстоятельство, что договоры, с которыми истец связывает нарушение своих исключительных прав, заключены ответчиком до даты приоритета на изобретение истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолапова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логомасс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение науки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023