Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2040/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005354-18

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.                                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца Подмаревой В.К.,

представителя истца Доля Д.С.,

третьих лиц Орловой А.В., Касперова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаревой В.К. к Поборознюку И.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного залитием квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Подмарева В.К. обратилась в суд с иском к Поборознюку И.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент возникновения причинения ущерба истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

***г. ответчиком Поборознюком И.С. был осуществлен демонтаж полотенцесушителя в квартире истца в обход обслуживающей организации ООО «РИКДОМ». Ответчик, не установив на срезанную трубу заглушку, символически заклеил трубу лентой, чтобы не попала грязь, чем нарушил установленные правила производства работ на стояках отопления, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***.

*** в многоквартирном доме по адресу: *** проходила ежегодная плановая подготовка дома (системы отопления) к отопительному сезону, завершающей фазой которой является гидропневматическая промывка системы отопления до полного осветления, вследствие чего из открытых труб отопления в квартире №*** полилась вода, в результате чего произошел залив квартиры №*** по вышеуказанному адресу, принадлежащей Володиной Н.Н.

Вина Поборознюка И.С. в произошедшем подтверждается актом первичного осмотра на предмет залития квартиры от ***, составленным представителем ООО «РИКДОМ» в отсутствие председателя ТСЖ «Цитадель-1» в связи с нахождением последнего за пределами ***. В указанном акте отражен перечень повреждений в квартире №***. Причиной залития стал демонтаж полотенцесушителя в квартире №*** без установки заглушек на стояк отопления.

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** с Подмаревой В.К. в пользу       Володиной Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 043 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 940 рублей 86 копеек, всего взыскано 158 483 рубля 86 копеек. Решение суда исполнено Подмаревой В.К. в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 158 483 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 68 копеек.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова А.В., Касперов Д.Г.

Истец Подмарева В.К. и ее представитель Доля Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поборознюк И.С. и его представитель Канаев В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Орлова А.В., Касперов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Заслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в доме адрес*** произошло залитие квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №***.

На момент возникновения причинения ущерба собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной в доме №*** по адрес*** на основании договора купли-продажи квартиры от *** являлась истец Подмарева В.К.

Факт залития квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №*** подтверждается актом от ***, составленным представителем ООО «РИКДОМ», который произвел обследование технического состояния квартиры №*** дома №*** по адрес*** на предмет залития. В указанном акте отражен перечень повреждений в квартире №***. Причиной залития стал демонтаж полотенцесушителя в квартире №*** без установки заглушек на стояк отопления.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлась Володина Н.Н.

Володина Н.Н. обратилась в суд с иском к Подмаревой В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от *** и *** в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «РИКДОМ», ТСЖ «Цитадель-1», Поборознюк И.С.

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** с Подмаревой В.К. в пользу собственника квартиры №*** – Володиной Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 137 043 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 940 рублей 86 копеек, всего взыскано 158 483 рубля 86 копеек. Исковые требования Володиной Н.Н. к ООО «РИКДОМ», ТСЖ «Цитадель-1», Поборознюку И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Подмаревой В.К. –        Куриловича К.Ю. оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** было обжаловано представителем ответчика Подмаревой В.К. – Доля Д.С. в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** указано, что выводы суда первой инстанции, о том что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Подмареву В.К. как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры Володиной Н.Н., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением работ по замене полотенцесушителя самостоятельно приглашенным Подмаревой В.К. лицом без согласования с управляющей компанией, что привело к аварийной ситуации в принадлежащей ей на праве собственности квартире и к залитию квартиры истца. Также в апелляционном определении указано, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Поборознюк И.С., выполняя работы по демонтажу полотенцесушителя, действовал по поручению работодателя – управляющей компании, материалы дела не содержат.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указано, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Подмареву В.К. как собственника жилого помещения, обязанного содержать принадлежащий ему объект недвижимости в надлежащем состоянии, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением работ по замене полотенцесушителя самостоятельно приглашенным Подмаревой В.К. лицом без согласования с ТСЖ «Цитадель- 1», осуществляющим управление домом, что привело к аварийной ситуации в принадлежащем ей на праве собственности помещении и к заливу квартиры истца. Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика    Поборознюка И.С., как работника ООО «РИКДОМ», и причиненным истцу ущербом, а, соответственно, о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с взысканием в пользу истца Володиной Н.Н. причиненного ей ущерба непосредственно с ООО «РИКДОМ» и Поборознюка И.С. суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено, что работы по демонтажу полотенцесушителя в адрес*** были выполнены Поборознюком И.С. вне рабочего времени, в его выходкой день не как сотрудником ООО «РИКДОМ».

Подмарева В.К. исполнила решение суда и перечислила Володиной Н.Н. 158 483 рубля 86 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела установлено, что: истец является собственником квартиры №*** расположенной в доме №*** по адрес***; *** при гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома произошло залитие из квартиры Подмаревой В.К. нижерасположенной квартиры Володиной Н.Н. из вышерасположенной принадлежащей ответчику Подмаревой В.К. квартиры №*** в которой по заказу собственника в лице представителя был демонтирован полотенцесушитель без установки заглушки в связи с проводимыми в указанном жилом помещении ремонтными работами, после выполнения которых должен был быть установлен новый полотенцесушитель; демонтаж полотенцесушителя был произведен Поборознюком И.С. вне рабочего времени, в его выходкой день, то есть в отсутствие заявки, поданной в управляющую компанию и без ее уведомления; Поборознюком И.С. при выполнении работ по демонтажу полотенцесушителя были нарушены внутренние правила производства работ на стояках отопления, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***; размер ущерба, причиненный    Володиной Н.Н. и взысканный с Подмаревой В.К.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №***, а также с учетом позиций апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства причинения вреда, размер ущерба были установлены.

Расчет между Подмаревой В.К. и Володиной Н.Н. был произведен в полном объеме.

Материалами дела установлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик Поборознюк И.С. допустил небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями при выполнении ремонтных работ без уведомления управляющей компании. Осуществляя работы по демонтажу полотенцесушителя в квартире, принадлежащей истцу, ответчик нес ответственность за их полное, своевременное и качественное выполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении бремени доказывания, отсутствия со стороны ответчика Поборознюка И.С. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, имеется противоправное поведение в действиях ответчика, поскольку именно им выполнялись работы по демонтажу полотенцесушителя, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***, без уведомления управляющей компании и без установки заглушек на стояки отопления.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что надлежащим ответчиком должен являться Касперов Д.Г., имеющий договорные отношения с истцом по факту ремонта квартиры истца, взявший на себя ответственность по самовольному переустройству системы отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку залитие произошло по причине демонтажа полотенцесушителя и отсутствия заглушек на срезанных трубах системы, то есть из-за работ, которые выполнял непосредственно ответчик Поборознюк И.С. Именно между действиями и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь с возникшими у истца Подмаревой В.К. убытков.

Довод о том, что в рамках рассмотрения дела №*** было полностью установлено отсутствие вины Поборознюка И.С., опровергается материалам дела, поскольку при вынесении судом решения оценивались действия Поборознюка И.С. относительно выполнения им работ самостоятельно, либо по заявке ООО «РИКДОМ», при этом ущерб взыскан с Подмаревой В.К. как с собственника жилого помещения на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает Подмареву В.К. права обратиться с исковыми требованиями в порядке статьи 1064 и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт исполнения решения суда по гражданскому делу №*** находит свое подтверждение, Подмаревой В.К. в пользу Володиной Н.Н. выплачены денежные средства в сумме 158 483 рубля 86 копеек, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Поборознюка И.С. в порядке регресса указанной суммы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 369 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Поборознюка И. С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подмаревой В.К. к Поборознюку И.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Поборознюка И.С. (СНИЛС ***) в пользу Подмаревой В.К. (СНИЛС ***) денежные средства в порядке регресса в размере 158 483 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Г.Панова