Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-798/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1799/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001383-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к Хмельницкая Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось с исковыми требованиями к Хмельницкая Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ООО МКК «Влияние Запада» и Хмельницкая Н.Ю. заключили договор займа № ###, согласно которому Ответчик обязуется возвратить заём в размере 450 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 81, 6 % годовых сроком до **.**.****.

В обеспечение договора займа между Истцом и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки ...... **.**.**** года выпуска, регистрационный знак ###, идентификационный номер ######, стоимостью предмета залога 600000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, передал денежные средства, что подтверждается распиской от **.**.****, однако Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, допуская постоянные просрочки в платежах. В нарушение условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения просроченной задолженности, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность составляет 542 970 рублей 13 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 450 000 рублей;

- проценты за пользованием займом – 41929,03 рублей;

- неустойка - 51041,10 рублей.

Истец просит взыскать с Хмельницкая Н.Ю. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» сумму задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** общая задолженность составляет 542 970 рублей 13 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 450 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 41929,03 рублей;

- неустойка - 51041,10 рублей.

Взыскать с Хмельницкая Н.Ю. в пользу Истца проценты по договору микрозайма за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с **.**.**** начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых на сумму задолженности с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14629, 70 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки ...... **.**.**** года выпуска, регистрационный знак ###, идентификационный номер ######.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хмельницкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат ЛИЦО_3 ходатайствовал о снижении неустойки, которая несоразмерна.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст.819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** ООО МКК «Влияние Запада» и Хмельницкая Н.Ю. заключили договор микрозайма № ### с обеспечением в виде залога, согласно которому ООО МКК «Влияние Запада» предоставит Ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 81,6 % годовых сроком на 36 месяцев до **.**.****. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения Кредита.

В обеспечение договора займа между Истцом и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки ...... **.**.**** года выпуска, регистрационный знак ###, идентификационный номер ######, стоимостью предмета залога 600000 рублей.

В соответствии с п.12 договора микрозайма: в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения займа (основного долга) и уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив микрозайм Ответчику, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.21). Однако Ответчиком ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату микрозайма, допуская постоянные просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам Ответчика.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения просроченной задолженности, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность составляет 542 970 рублей 13 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 450 000 рублей;

- проценты за пользованием займом – 41929,03 рублей;

- неустойка - 51041,10 рублей.

**.**.**** в суд поступило уведомление истца о том, что ответчиком Хмельницкая Н.Ю. по договору микрозайма **.**.**** добровольно внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 503948,10 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Из представленных расчетов денежные средства распределены: основной долг – 394204,22 руб., проценты – 100767,62 руб., неустойка – 8976,26 руб.

На основании представленных расчетов по состоянию на **.**.**** общая задолженность составляет 106726,58 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 38586,12 рублей;

- проценты за пользованием займом – 86,26 рублей;

- неустойка – 68054,20 рублей.

Согласно положениям ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательств, обеспеченных залогом имущества Хмельницкая Н.Ю. и факт их неисполнения в установленный срок не опровергнуты.

Согласно п.9 условий договора микрозайма № ### от **.**.**** заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности (л.д.14 оборот договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения указанного договора № ### от **.**.**** ООО МКК «Влияние Запада» и Хмельницкая Н.Ю. заключили договор залога № ### от **.**.**** год.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашли свое подтверждение факты, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, ежемесячные платежи по договору не вносятся длительное время, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи, с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога транспортное средство надлежит установить публичные торги.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными, подтвержденным банковскими документами.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом из расчета 20% годовых, снизив размер неустойки за просроченный основной долг и процентов с 68054,20 руб. до 34 000 руб.

По мнению суда, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, взысканных сумм, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14629,70 рублей, уплаченные согласно платежному поручению (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» (ОГРН: 1197456001236, ИНН: 7459006641) к Хмельницкая Н.Ю. (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ### ###) о взыскании задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** год и об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Влияние Запада» с Хмельницкая Н.Ю. задолженность по договору микрозайма № ### от **.**.**** год по состоянию на **.**.**** общая задолженность составляет 76672, 38 руб., в том числе: сумма основного долга – 38586,12 рублей; проценты за пользованием займом – 86,26 рублей; неустойка – 34 000 рублей.

Взыскать с Хмельницкая Н.Ю. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты по договору микрозайма за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с **.**.**** начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки ...... **.**.**** года выпуска, регистрационный знак ###, идентификационный номер ###### в счет погашения задолженности Хмельницкая Н.Ю. по договору микрозайма № ### от **.**.****, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14629, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено **.**.****.

Судья: В.Б. Прошин