Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 07.08.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                 дело № 11-148/2023

Октябрьского района г. Иркутска Богданов Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием истца Кухарь Д.В., представителя ответчика Кондратьевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО ТСЖ «Октябрьское» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО ТСЖ «Октябрьское» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 05 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 в обоснование иска указал, что в ночь с 01.08.2022 на 02.08.2022 во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу, Адрес, в результате падения части кирпича, свисающего с фасада МКД, причинен вред транспортному средству – автомобилю ........, принадлежащему истцу. Указанное падение части свисающего с фасада здания кирпича произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в МКД, к которым, в том числе относится фасад МКД и его составляющие. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ЗАО ТСЖ «Октябрьское» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 81 685,76 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 53 342,88 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

С ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» в доход местного бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 2 651,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном процессе от 11.05.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств - видеозаписи, предоставленной истцом. Судом было принято решение о рассмотрении данного ходатайства при вынесении решения по делу, однако при вынесении решения по делу ходатайство ответчика рассмотрено не было, правовая оценка не дана. Ответчиком неоднократно заявлялось в судебных процессах о том, что представленная истцом запись получена из неизвестного источника, не имеет привязки к месту съемки, имеющаяся на видеозаписи автомашина не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем, она не может быть признана доказательством по делу. На указанной выше видеозаписи основано заключение эксперта №, послужившее в свою очередь основой для принятия судом решения. Заявитель отмечает, что заключение эксперта по вопросам №№ принято судом первой инстанции как доказательство неправомерно, так как заключение сделано только лишь на основе материалов, представленных стороной истца, без учета мнения ответчика и без полного исследования необходимых материалов. Заявитель считает заключение эксперта сомнительным, так как выводы эксперта сделаны на предположении: при допросе эксперт пояснил, что по изученной им видеозаписи невозможно определить ни размер, ни форму, ни структуру упавшего на автомашину предмета, кирпич, который якобы упал на автомашину он не видел и не изучал, на месте происшествия он никогда не был. Полагает, что эксперт, не изучив предмет, послуживший источником повреждения автомашины, не мог однозначно определить, что именно кирпичом было повреждено стекло автомашины. Кроме того, считает, что однозначно установить, что кирпич именно с фасада спорного дома мог упасть на автомашину и повредить стекло невозможно без детального изучения самого фасада дома, а также кирпича, который якобы повредил стекло истца. Экспертом сделан вывод только лишь на основании того, что истцом представлены фото- и видеоматериалы, при этом экспертом не были приняты во внимание показания свидетеля Глушкова B.C., который заявил, что фрагменты кирпича фасада здания были извлечены ранее, до момента происшествия. Судом показания свидетеля также не приняты ко вниманию.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 53 342,88 рублей, что является неправомерным, так как в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской в деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1 не является собственником какого-либо помещения многоквартирного дома по Адрес, а является арендатором жилого помещения № указанного выше дома, истцом при этом в материалы дела был предоставлен договор аренды. Соответственно, истец не может являться потребителем услуг по содержанию многоквартирного дома, договор управления, регулирующий отношения между собственником и управляющей компанией, с истцом не заключался. Заявитель считает, что действия Закона о защите прав потребителей не может распространять свое действие на отношения между истцом и ответчиком и соответственно решение о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного закона является неправильным применением норм материального права.

Кроме того судьей были нарушены нормы гражданско-процессуального кодекса РФ, так как резолютивная часть решения суда была оглашена 05.06.2023, в этот же день от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, однако мотивированное решение было изготовлено лишь 19.06.2023, то есть по истечении более пяти дней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес.

02.08.2022, подойдя к своему транспортному средству - автомобилю ........ (свидетельство о регистрации транспортного средства №), припаркованному во дворе указанного жилого дома, истец увидел разбитое лобовое стекло с осколками кирпича.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу Адрес спорный период времени осуществлялось ЗАО «ТСЖ «Октябрьское».

Истец обратился в адрес ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» с заявлением о предоставлении фото- и видеофиксации с камер наружного наблюдения в целях выяснения причин повреждения транспортного средства, однако данное заявление было оставлено без ответа, в дальнейшем, в предоставлении записи было отказано в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со счетом на оплату АО «Иркут БКТ» стоимость замены поврежденного лобового стекла составила 89461,30 руб. стоимость диагностики транспортного средства и сопутствующих расходов на его транспортировку в АО «Иркут БКТ» - 10538,70 руб.

08.08.2022, 18.08.2022 истец обращался к ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» с письменными претензиями с требованием перечислить денежные средства за причиненный ущерб.

Письмами от 07.09.2022 исх. №, 23.09.2022 исх. № в удовлетворении заявлений от 08.08.2022, 24.08.2022, соответственно, ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» истцу отказано по следующим причинам: «не представлено достаточных доказательств падения неизвестного предмета, предположительно кирпича, в результате выпадения его с фасада многоквартирного дома. Причинно-следственной связи между якобы выпадением кирпича из облицовочной части фасада дома и повреждением лобового стекла автомобиля не усматривается. Представленное видео, как обращение в отдел полиции не подтверждает данный факт».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в ОП № МУ МВД России «Иркутское» истребованы материалы проверки по сообщению о происшествии по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «........» г/н № регион.

Из представленных ОП № МУ МВД России «Иркутское» материалов номенклатурного дела № от 11.08.2022, зарегистрированного в КУСП № от 03.08.2022 по заявлению ФИО1, усматривается следующее.

Письмом № в адрес ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» ОП № МУ МВД России «Иркутское» сообщено, что в ходе проверки по обращению ФИО1 осуществлялся выход по адресу: Адрес, в ходе работы установлено, что на фасаде указанного дома имеются дефекты в виде отслоения облицовочного кирпича от несущей стороны дома.

Письмом № ОП № МУ МВД России «Иркутское» в адрес ФИО1 сообщено, что в ходе проверки установлено, что преступлений и административного правонарушения в отношении ФИО1 и его имущества совершено не было, по факту повреждения автомобиля марки «........ г/н № регион, в результате падения облицовочного кирпича с жилого многоэтажного дома по адресу Адрес следует обратиться с исковым заявлением для взыскания денежных средств с организации ЗАО «ТСЖ «Октябрьское».

В ходе судебного разбирательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ........ по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ........ ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №, которым установлено следующее.

Механизм происшествия, произошедшего в период времени с 01.08.2022 по 02.08.2022 в Адрес, с участием автомобиля .........

02.08.2022 в 01:33:48 транспортное средство ........ находилось на парковке, возле здания, расположенного по адресу Адрес, в указанное время произошло падение предмета на стекло ветрового окна транспортного средства, что привело к его разрушению.

Характер и объем повреждений автомобиля ........, полученные в результате происшествия в период времени с 01.08.2022 по 02.08.2022 около дома по адресу Адрес – разрушения стекала с множественными растрескиваниями и выкрашиванием фрагментов. В правой нижней части. Адрес повреждений более 50%.

Повреждения на транспортном средстве, автомобиле ........, образованы в результате падения кирпича (части кирпича) с фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ 81685,76 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, с учетом износа, в соответствии с требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по состоянию на дату события (02.08.2022) составляет округленно 44500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 05 июня 2023 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТСЖ «Октябрьское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                       И.А. Секретарева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2023.