Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1372/2023;) ~ М-1458/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-64/2024 (2-1372/2023)

УИД 64RS0022-01-2023-001911-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Ким Андрею Владиславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года (дело № 2-1-3009/2020) с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ким А.В. взысканы стоимость товара в размере 131 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 450 рублей и 5000 рублей. Также была взыскана фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 28 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

11 сентября 2020 года ПАО «ВымпелКом» платежными поручениями № 87023, 87024, 87151 на счет Ким А.В. были перечислены денежные средства в размере 131 990 рублей, 37 450 рублей, 54 115 рублей 90 копеек за товар Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: № во исполнение основного требования Ким А.В. по решению суда.

16 августа 2023 года с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» были списаны денежные средства по исполнительному листу № ФС 028026178 по решению Энгельсского районного суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1-3009/2020 в размере 1 357 350 рублей. При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк, в котором открыт расчетный счет ПАО «ВымпелКом», истцом было направлено заявление в Энгельсский районный суд Саратовской области об отзыве указанного исполнительного листа в связи с исполнением решения суда, а также сообщение в адрес Ким А.В. о недопустимости повторного исполнения, однако, данные обращения не дали результата.

Истец полагает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

24 сентября 2023 года ответчику Ким А.В. было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму неосновательного
обогащения в размере 1 357 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977,92 рублей за период с 16 августа 2023 года по 02 октября 2023 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 097 рублей.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ким А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, причины не явки суду неизвестны.

Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-3009/2020 по иску Ким А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: исковые требования Ким А.В. удовлетворить в части; взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Ким А.В. стоимость товара в размере 131 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 января 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 11 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Ким А.В. неустойку с 28.08.2020 года ежедневно по 1319 рублей 90 копеек до исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований – отказать; взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4359 рублей 80 копеек. Данное решение вступило в законную силу 01октября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВымпелКом» со своего расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва, платежными поручениями №№, 87023, 87024 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими отметки банка об исполнении, перечислило на счет Ким А.В. в Нижегородский филиал АО Юникредит банка <адрес> № денежную сумму в размере 131 990,00 руб. в качестве денежных средств за товар Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: № по делу 2-1-3009/2020 в пользу Ким А.В. (л.д. 33), неустойку в размере 54 115,90 рублей по решению суда по делу 2-1-3009/2020 в пользу Ким А.В. (л.д. 34), иные выплаты в размере 37450 рублей по решению суда по делу № 2-3009/2020 в пользу Ким А.В. (л.д. 35).

Между тем, как установлено судом, 25 ноября 2020 года Ким А.В. получил в Энгельсском районном суде исполнительный лист № ФС № по указанному гражданскому делу № 2-1-3009/2020 и предъявил его для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку банка об исполнении на сумму 1 357 350 рублей, Московский банк ПАО Сбербанк дополнительный офис № произвел списание названной денежной суммы со счета ПАО «ВымпелКом» № с зачислением на счет Ким А.В. (л.д. 36).

Таким образом, Ким А.В. денежную сумму, взысканную решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу № 2-1-3009/2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, получил дважды в результате перечисления на основании платежных поручений №№, 87023, 87024 от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2020 года ПАО «ВымпелКом в части выплат в пользу Ким А.В. исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-3009/2020 по иску Ким А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в полном объеме. После 11 сентября 2020 года оснований для продолжения начисления неустойки в пользу Ким А.В. не имелось.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено в полном объеме и при этом сумма по исполнительному листу ФС 028026178, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-3009/2020, в размере 1 357 350 рублей, удержанная с истца по инкассовому поручению № 821679 от 16 августа 2023 года, превысила размер взысканной в пользу Ким А.В. суммы, то есть приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 года по 02 октября 2023 года суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены Ким А.В. инкассовым поручением № 821679 16 августа 2023 года, то с 17 августа 2023 года у ответчика появилась обязанность по возврату излишне выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял действий по выплате денежных средств истцу, с Ким А.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 21 531,67 рублей, а именно: с 17 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 14 280,07 руб. (сумма - 1 357 350,00 руб., дней в периоде -32, процентная ставка 12%); с 18 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года – 7 252,60 руб. (сумма - 1 357 350,00 руб., дней в периоде -15, процентная ставка 13%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 094,41 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № 23172 от 14 ноября 2023 года (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Андрея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (СНИЛС №, ИНН №) (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) сумму неосновательного обогащения в размере 1 357 350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 531,67 рублей за период с 17 августа 2023 года по 02 октября 2023 года; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 094,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья                  С.И. Руденко