Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 25.03.2024

УИД №: 31MS0008-01-2022-004525-45 Дело № 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Есаулова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Есаулова И.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2022 года, вынесенного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с Есаулова Игоря Валентиновича задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение),

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» мировым судьей судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Есаулова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 29.04.2022 по 12.05.2022 в размере 56855,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля.

Есаулов И.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного выше судебного приказа от 15 ноября 2022 года, ввиду его отмены и удержания с его счета денежных средств.

26 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области в удовлетворении заявления Есаулова И.В. о повороте исполнения судебного приказа от 15 ноября 2022 года отказано.

В частной жалобе Есаулов И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» мировым судьей судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ № 2-3678/2022 о взыскании с Есаулова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 29.04.2022 по 12.05.2022 в размере 56855,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, который впоследствии был отменен.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в мировой суд с иском (гражданское дело № 2- 1561/2023) о взыскании с Есаулова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 29.04.2022 по 12.05.2022 в размере 14990,84 рублей с учетом удержанных по судебному приказу № 2-3678/2022 денежных средств (155,94 руб. + 20040,53 руб. + 21668,02 руб.).

19.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района по гражданскому делу № 2-1561/2023 вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу и 05.09.2023 был выписан исполнительный лист (номер обезличен), который 07.09.2023 направлен взыскателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением о взыскании с Есаулова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 29.04.2022 по 12.05.2022 в размере 14990,84 рублей, с учетом произведенного взыскания по отмененному судебному приказу, что было принято во внимание при разрешении исковых требований, суд не нашел оснований для поворота исполнения судебного приказа от 15 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Есаулова И.В. о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя в частной жалобе на законность судебного акта повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с постановленным судебным актом.

Между тем, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления, не усматривается.

Следовательно, требования закона мировым судьёй соблюдены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в порядке ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Есаулова И.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2022 года, вынесенного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с Есаулова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст изготовлен 27.06.2024.