Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 от 08.05.2024

Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственных обвинителей Яндиковой Н.Ю., Пиндыка С.В., Олчёновой И.В.,

подсудимого Пьянова С.А.,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пьянова Самата Алековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.ЧВТ, <адрес>, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и четверо малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Пьянов С.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, Пьянов С.А. хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Указанные преступления совершены Пьяновым С.А. при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пьянова С.А., находящегося на территории <адрес> Республики Алтай, с целью получения водительского удостоверения без прохождения процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на дачу взятки лично в значительном размере в виде денег в общей сумме 45 000 рублей неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России, с которым он познакомился в ходе онлайн-переписки в вышеуказанное время в приложениях «Instagram» и «Whats App» в сети Интернет, за совершение последним в его пользу заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст.ст.25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.79-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п.п.6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которым, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, прошедшим в установленном порядке профессиональное обучение, в виде выдачи ему водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц ГИБДД МВД России и желая их наступления, действуя умышленно, в период с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Пьянов С.А., находясь в <адрес>«А» по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай, с целью незаконного получения водительского удостоверения категорий В, В1, С, С1, М без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, перечислил со своего расчетного счета №, открытого в отделении 8558/041 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за банковской картой №, на расчетный счет ФИО10 №, открытый в отделении 8558/41 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>,
<адрес>, и прикрепленного к банковской карте
№, не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте передал Свидетель №1 наличными денежные средства в сумме 5 000 рублей и реквизиты для перечисления денежных средств неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России и попросил последнего осуществить двумя перечислениями по 22 500 рублей каждый перечисление денежных средств в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, в пользу неизвестного должностного лица ГИБДД МВД России в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий в пользу Пьянова С.А. по выдаче ему водительского удостоверения категорий В, В1, С, С1, М без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, на что Свидетель №1 согласился.

После этого, в период с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Пьянова С.А., используя приложение «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, перечислил со своего расчетного счета №, открытого в отделении 8558/41 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> прикрепленного к банковской карте №, часть взятки, а именно, денежные средства в сумме 22 500 рублей на кошелек №, открытый в АО «КИВИ Банк» по адресу: <адрес>, мкр.Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, в пользу неизвестного должностного лица ГИБДД МВД России в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Пьянова С.А. по выдаче ему водительского удостоверения категорий В, В1, С, С1, М без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 22 500 рублей, которая предназначалась для последующей передачи неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий в пользу Пьянова С.А. по выдаче ему водительского удостоверения категорий В, В1, С, С1, М без прохождения установленной процедуры сдачи практического экзамена в нарушение требований вышеуказанного Регламента и Правил, не были перечислены ФИО10, не осведомленным о преступных намерениях Пьянова С.А., и самим Пьяновым С.А. по не зависящим от последнего обстоятельствам.

Таким образом, в период с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>«А» по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай, Пьянов С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц ГИБДД МВД России и желая их наступления, действуя через неосведомленного о его преступном умысле ФИО10 перечислил денежные средства в размере 22 500 рублей в качестве части взятки в значительном размере на сумму 45 000 рублей в пользу неизвестного должностного лица ГИБДД МВД России в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий в пользу Пьянова С.А. по выдаче ему водительского удостоверения категорий В, В1, С, С1, М без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований ст.ст.25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.79-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п.п.6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами».

Вместе с тем, Пьянов С.А. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в значительном размере в общей сумме 45 000 рублей должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что переданные им в качестве взятки вышеуказанные денежные средства получены обманным путем лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России, который ввел Пьянова С.А. в заблуждение относительно своей службы в МВД России и возможности выдачи официального водительского удостоверения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьянов С.А., находясь в помещении <адрес>«А» по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай, достоверно зная, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № с категориями В, В1, С, С1, М, на имя Пьянова Самата Алековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого изготовлен не по технологии производства предприятия «Гознак», в котором все имеющиеся в нем изображения имитированы способом цветной струйной печати, является поддельным и содержит заведомо ложные сведения относительно его права на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, действуя умышленно, хранил указанное поддельное водительское удостоверение с целью использования в личных целях по прямому назначению для предъявления его в качестве подлинного официального документа установленного образца сотрудникам ГИБДД МВД России для подтверждения наличия права управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, вместе с остальными документами по месту своего фактического проживания по адресу: Республики Алтай, <адрес>, пер.ЧВТ, <адрес>«А», <адрес> до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Пьянов С.А. свою вину в совершении обозначенных выше преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении обозначенных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Пьянова С.А., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в автошколе он никогда не обучался и экзамены на получение водительского удостоверения в ГИБДД не сдавал. В настоящее время у него не имеется водительского удостоверения, ранее он водительское удостоверение не получал. В начале августа 2022 года, более точное время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер.ЧВТ, <адрес>«А», <адрес>, через свой сотовый телефон зашел в «Инстаграм», где увидел рекламу и ссылку на аккаунт, в котором имелась информация о помощи в получении водительского удостоверения. Он зашел на данный аккаунт, там имелось фото парня, название аккаунта было «Pravova Pomosh» и его номер телефона. Когда он написал первое сообщение, то его собеседник представился ему Вадимом. Он в тот же день написал «Вадиму» сообщение на мессенджер «WhatsApp», где спросил, может ли тот помочь ему в получении водительского удостоверения категории «В», «С». Вадим сразу же ему ответил, что водительское удостоверение категории «В», «С» будет стоить
45 000 рублей. Он у того спросил, будет ли водительское удостоверение официально выдано через ГИБДД и будет ли оно настоящим, на что тот ответил, что водительское удостоверение будет официальным, будет выдано сотрудниками ГИБДД. В этот момент он поверил, что в действительности водительское удостоверение ему сделает сотрудник ГИБДД, так как Вадим ему сказал, что является сотрудником ГИБДД, а также сбросил свою фотографию в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он доверился тому, решил приобрести водительское удостоверение с открытыми категориями «В», «С» и сообщил Вадиму о своем согласии. Вадим сказал, что необходима его фотография, а также отправил номер счета «№», на который необходимо было отправить 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 48 минут (около 16 часов 48 минут по московскому времени, согласно выписке из его банковской карты), он со своего телефона, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», попробовал отправить на этот счет 45 000 рублей, но за перевод была большая комиссия, в связи с чем, он не стал переводить. Он попросил своего друга ФИО10, который на тот момент находился у него в гостях, перевести его денежные средства на указанный Вадимом счет, при этом он Свидетель №1 не говорил, что переводит через него денежные средства за получение водительского удостоверения государственного образца без реальной сдачи теоретических и практических экзаменов, минуя законную процедуру выдачи водительского удостоверения. Свидетель №1 согласился на его просьбу. Он Свидетель №1 отправил со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, на банковский карту №, открытую также в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 40 000 рублей, а также отдал тому наличными денежные средства в сумме 5 000 рублей, так как на его карте не хватило денежных средств. Свидетель №1 по его просьбе в тот же день, находясь у него дома по вышеуказанному адресу, перевел денежные средства в размере 22 500 рублей на указанный им счет, после должен был перевести оставшуюся сумму, когда Вадим скажет ему об этом, но тот ему ничего об этом не сообщал, поэтому он и не стал переводить. В тот же день он через мессенджер «Ватсап» отправил Вадиму свою фотографию, фотографию своего паспорта, а также адрес почты Курайского сельского поселения, куда необходимо отправить водительское удостоверение. При переводе денежных средств в размере 45 000 рублей Вадиму через ФИО10 он был уверен, что тот является сотрудником ГИБДД, который может выдавать водительские удостоверения государственного образца, без реальной сдачи теоретических и практических экзаменов, поэтому он понимал и осознавал, что в действительности передает взятку сотруднику ГИБДД за получение водительского удостоверения государственного образца без реальной сдачи теоретических и практических экзаменов, минуя законную процедуру выдачи водительского удостоверения, и после этого он получит водительское удостоверение. Получил он водительское удостоверение после ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике <адрес>Б по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай, он сам посмотрел в ящик, и там оказался почтовый конверт на его имя. Он положил его в карман своей куртки и направился к себе домой, вскрыл конверт, там оказалось водительское удостоверение на его имя с серийной нумерацией 99 29 595285, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев водительское удостоверение, он понял, что оно поддельное, так как цвет был другим, тусклым, сам материал водительского удостоверения был более тонким, чем у настоящих водительских прав, к тому же его подпись немного отличалась от его настоящей подписи. Поняв, что водительское удостоверение ненастоящее, он решил пока его не использовать, положил его в шкаф в помещении спальной комнаты у себя дома вместе со своими остальными документами. Никому не было известно о том, что он хранит указанное поддельное водительское удостоверение у себя в папке. Он хранил поддельное водительское удостоверение у себя дома, так как посчитал, что оно когда-нибудь ему пригодится. Указанное водительское удостоверение он никому не предъявлял, не показывал и никуда его больше не перемещал, то есть оно все это время лежало у него в шкафу. Данное водительское удостоверение на его имя было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции. Он хранил заведомо поддельное водительское удостоверение в целях дальнейшего его использования по назначению, при остановке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он бы предъявил им заведомо поддельное водительское удостоверение (т.2, л.д.245-250, т.3, л.д.4-10, 39-41, 148-151, 176-178).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Пьянов С.А. пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.3, л.д.11-14, 15-25).

В судебном заседании подсудимый Пьянов С.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым Пьяновым С.А. в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что он с Пьяновым С.А. поддерживает дружеские отношения. У него есть расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, привязанный к его банковской карте №. На его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», при помощи которого он осуществляет операции по указанному счету. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут по московскому времени, то есть в 20 часов 48 минут по местному времени, Пьянов С.А., находясь у себя дома, перевел на его счет 40 000 рублей, а также передал ему наличными 5 000 рублей, всего 45 000 рублей. Сам он в указанное время также находился в гостях у Пьянова С.А. С какой целью тот перевел на его счет 40 000 рублей, а также отдал наличными 5 000 рублей, ему неизвестно, тот ему лишь пояснил, что тому нужно для личных целей, и он не стал у того расспрашивать обстоятельства. Далее тот сказал ему перевести денежные средства в сумме 22 500 рублей на карту/кошелек №, он согласился и, используя приложение «Сбербанк онлайн» на его телефоне, со своего счета № перевел денежные средства в сумме 22 500 рублей неизвестному ему лицу на карту/кошелек №. За данный перевод с его карты списалась комиссия в размере 337,5 руб. Насколько он помнит, вторую часть суммы он должен был перевести чуть позднее, Пьянов С.А. должен был ему сообщить об этом (т.1, л.д.132-135, 136-138, 139-142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Свидетель №1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.143-146, 147-148).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что в один из дней сентября 2022 года, когда она находилась в больнице с ребенком в <адрес>, ей на ее сотовый телефон позвонила Свидетель №5 Клава, которая является помощником почтальона в
<адрес>, и пояснила, что на имя ее супруга Пьянова С.А. пришло письмо, что дома никого нет, спросила, как той быть и кому отдать письмо. Она сказала Свидетель №5, что находится в больнице с сыном в <адрес>, а ее супруг Пьянов С.А. на заработках в тайге, и сказала Свидетель №5, чтобы та сама заполнила почтовое извещение, поставила подпись за ее супруга
Пьянова С.А. и оставила письмо в почтовом ящике. Та пояснила, что так и сделает. В конце сентября она совместно с сыном ФИО13 вернулась домой в <адрес>. Когда они приехали, Пьянов С.А. находился уже дома. О том, что во время ее нахождения в больнице в <адрес> ей звонила помощник почтальона Свидетель №5, она супругу забыла сказать. О том, что в августе 2022 года ее супруг Пьянов С.А. переводил денежные средства в качестве взятки должностному лицу ГИБДД России за выдачу ему водительского удостоверения категории «В», «С» без фактической сдачи теоретического и практического экзамена, она не знала. Пьянов С.А. рассказал ей об этом относительно недавно, когда началось разбирательство по этому поводу. Супруг пояснил, что в августе 2022 года перевел 45 000 рублей неизвестному лицу, который представился сотрудником ГИБДД, имеющим право выдавать водительские удостоверения. Данный человек за денежные средства в размере 45 000 рублей обещал помочь ее супругу с получением водительского удостоверения государственного образца, без реальной сдачи теоретических и практических экзаменов, минуя законную процедуру выдачи водительского удостоверения, за взятку. После рассказа супруга она вспомнила о том, что в сентябре 2022 года на имя Пьянова С.А. приходило письмо, и что это письмо помощник почтальона положила в почтовый ящик, и сказала об этом супругу (т.1, л.д.149-152).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что она работает почтальоном в ОПС «Курай», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в администрации <адрес>, в здании которой находится «Почта России». В утреннее время к ним на почту приехал автомобиль с надписью «Почта России» с письмами и другой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, в послеобеденное время, она начала разносить почту в <адрес>. Она пришла к дому Свидетель №2 и ФИО5 по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай, обнаружила, что в доме никого нет. После чего она позвонила своей тете Свидетель №5, которая является соседкой Пьяновых, и попросила у той номера телефонов Пьяновых. Тетя продиктовала ей номер телефона ФИО12, она позвонила той на сотовый телефон. ФИО12 пояснила, что находится в больнице в <адрес>, и попросила письмо оставить соседке Свидетель №5, она оставила Свидетель №5 письмо и почтовое извещение от письма (т.1, л.д.158-160).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей позвонила ее племянница Свидетель №4, которая работает почтальоном в <адрес>, попросила у нее номера телефонов ее соседей Свидетель №2 и Пьянова Самата. Она продиктовала номер телефона ФИО12, через некоторое время на улице встретила Свидетель №4, которая ей пояснила, что разговаривала с Свидетель №2, сказала той, что никого дома нет, и попросила ту оставить письмо, адресованное Пьянову С.А., у нее. Она взяла у Свидетель №4 письмо, адресованное Пьянову С.А., и почтовое извещение к данному письму. Зайдя домой, она позвонила Свидетель №2 и сообщила что письмо у нее, Свидетель №2 пояснила ей, что находится в больнице с сыном в <адрес>, что Пьянов С.А. находится длительное время в тайге на заработках, и попросила ее заполнить за него почтовое извещение и положить его в их почтовый ящик. Она согласилась на просьбу
Свидетель №2, заполнила почтовое извещение и поставила за Пьянова С.А. подпись. После заполнения почтового извещения она положила письмо в почтовый ящик в доме у Пьяновых по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай. Почтовое извещение, которое она заполнила за Пьянова С.А., на следующий день она отдала почтальону Свидетель №4 (т.1, л.д.161-163).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за личным составом, за моральным, психологическим состоянием коллектива, прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, регистрационная деятельность транспортных средств. Пьянов С.А. ему не знаком, лично к нему либо к иным должностным лицам, сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> указанный гражданин не обращался по вопросу незаконного получения водительского удостоверения категорий «В», «С» без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов за денежное вознаграждение. Водительские удостоверения любой категории, в том числе категорий «В», «С», выдаются лишь по строго установленному законом порядку, то есть после сдачи гражданином лично и теоретического, и практического экзаменов. Выдача водительского удостоверения гражданину без реальной сдачи указанных экзаменов является незаконной, у сотрудников МРЭО ГИБДД таких полномочий нет. Если бы сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> выдал бы гражданину водительское удостоверение категории «В», «С» без реальной сдачи теоретического экзамена и практического экзамена по вождению в условиях дорожного движения, то тем самым нарушил бы п.п.18-149, 17-22 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и п.п.6-37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами». Среди сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> фактов незаконной выдачи водительских удостоверений не имеется, о недопустимости таких фактов разъясняется всем сотрудникам на оперативных совещаниях (т.1, л.д.234-236).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, законодательства РФ, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий. Водительские удостоверения любой категории выдаются лишь по строго установленному законом порядку, то есть после сдачи гражданином лично и теоретического, и практического экзаменов. Выдача водительского удостоверения гражданину без реальной сдачи указанных экзаменов является незаконным, у сотрудников ГИБДД таких полномочий нет. Если бы сотрудник ГИБДД МВД по <адрес> выдал бы указанным гражданам удостоверение любой категории без реальной сдачи экзаменов, то тем самым нарушил бы Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а также Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами». ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> не проводит первичную процедуру по выдаче водительского удостоверения, данное подразделение занимается лишь выдачей водительских удостоверений по истечении срока их действия или в связи с утратой. Первичная выдача либо открытие новой категории водительских прав проводится только в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> в <адрес>. Он лично с Пьяновым С.А не знаком, к нему либо к иным должностным лицам, сотрудникам ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Пьянов С.А. по вопросу получения водительского удостоверения не обращался. Согласно информации из базы данных «ФИС ГИБДД - М», сведения о выдаче Пьянову С.А. водительского удостоверения отсутствуют (т.1, л.д.175-178).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своим братом Свидетель №7 В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль полиции, сотрудник полиции ФИО11 сообщил им, что ищет понятых для участия в обыске в <адрес> Республики Алтай и предложил им поучаствовать в качестве понятых. Он и его брат Свидетель №7 согласились оказать содействие сотруднику полиции и сели в служебный автомобиль. Они выехали в <адрес>, подъехали к <адрес>«А» по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай, к указанному дому подъехали сотрудники ОМОН, после чего ФИО11 направился к вышеуказанной квартире, постучался и зашел внутрь, вышел обратно спустя несколько минут с неизвестным ему ранее парнем, сейчас ему известно, что это был Пьянов С.А. ФИО11 пояснил Пьянову С.А., что по имеющейся информации по вышеуказанному адресу Пьянов С.А. хранит поддельное водительское удостоверение, и сообщил, что будет проводиться обыск. Перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе ему, ФИО11 разъяснялись права и обязанности понятого, содержание этого следственного действия, последовательность действий. Замечаний, претензий и заявлений перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц не поступало. Пьянову С.А. было предложено добровольно выдать поддельное водительское удостоверение, и последний добровольно выдал ФИО11 водительское удостоверение. ФИО11 был составлен на месте протокол обыска, где все расписались, в том числе он, Свидетель №7, Пьянов С.А. и ФИО11 Водительское удостоверение было изъято и упаковано (т.2, л.д.225-228).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.229-232).

Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк, согласно которому, на имя Пьянова С.А. открыт карточный счет № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выписки движения денежных средств по счету №, открытого на имя Пьянова С.А., к которому прикреплена карта №, установлено, что имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут (время московское), посредством операции, совершенной через систему «SBOL RU» переведена сумма в размере 40 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО10 (т.2, л.д.33-34, 35-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк, согласно которому, представлена информация о банковском счете №, открытого на имя ФИО10 по адресу: <адрес>. В предоставленных выписках время проведения операций московское. Также осмотрен оптический диск, при осмотре файла установлено, что Свидетель №1 является владельцем банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №. При осмотре второго файла имеются сведения о движении денежных средств по счету № на имя ФИО10, к которому прикреплена карта №. В строке 112 имеется запись о том, что на указанный счет и карту ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут (время московское) посредством операции, совершенной с помощью операции SBOL, поступила сумма 40 000 рублей от Пьянова С.А. В строке 114 имеется запись о том, что со счета № и карты № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (время московское) посредством операции, совершенной через операцию SBOL MOSCOW RUS списана сумма в размере 22 500 рублей на банковский счет № (т.2, л.д.3-14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено сопроводительное письмо АО КИВИ БАНК, согласно которому, карта с балансом кошелька № привязана к учетной записи QIWI кошельку №, открытого в КИВИ БАНК (АО) по адресу: <адрес>, мкр.Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>. Также осмотрен диск, при открытии файла в ходе проведенного осмотра и анализа вышеуказанного кошелька (переводов) в строке 272 имеется запись о том, что на указанный кошелек ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут (время московское) поступила сумма 22 500 рублей (т.2, л.д.40-47).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия бумажного конверта, сведения об отправителе: Студия дизайна «Шоутбэ» Саранск, Васенко, 15, 430011. Сведения о получателе: Пьянов С.А., <адрес>, индекс 649792. ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 почтовое письмо на имя ФИО12 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи № (Курай). ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 почтовое письмо на имя ФИО12 получено адресатом (т.1, л.д.90-98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мессенджер «WhatsApp», при открытии вводится абонентский №. На указанный номер зарегистрирован бизнес-аккаунт с наименованием «Pravova_Pomosh Lawyer & Law Firm», с фотографией мужчины. В ходе осмотра в поисковике введено значение
«№», после чего найдена информация о том, что лицо по имени Алексей Семенов, использующий абонентский №, занимается незаконной выдачей водительских удостоверений (т.1, л.д.237-250).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено водительское удостоверение на имя Пьянова Самата Алековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с серийной нумерацией 99 29 595285, категории В, В1, С, С1, М (т.2, л.д.120-122, 123-124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с детализацией соединений абонентского номера №, которым пользовался Пьянов С.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Курайского сельского поселения <адрес> Республики Алтай (т.2, л.д.146-147, 148-152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с детализацией соединений абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Курайского сельского поселения <адрес> Республики Алтай (т.2, л.д.155-156, 157-158).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>«А» по пер.ЧВТ в <адрес> Республики Алтай изъято водительское удостоверение на имя Пьянова Самата Алековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с серийной нумерацией №, категории В, В1, С, С1, М (т.2, л.д.92-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией «№», заполненный на имя Пьянова Самата Алековича, изготовлен не производством Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны бланка имитированы способом цветной струйной печати. УФ-защита не имитирована (т.2, л.д.129-131).

Кроме того, виновность Пьянова С.А. в совершении обозначенных выше преступлений подтверждается и иным документом, исследованным в судебном заседании, а именно: ответом на запрос из МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пьянов С.А. за предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений после прохождения профессионального обучения не обращался, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», на имя Пьянова С.А. сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют (т.3, л.д.106).

Положенные в основу приговора приведенные выше доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Пьянова С.А. в инкриминируемых преступлениях.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия Пьянова С.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицируя действия Пьянова С.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд исходит из того, что значительный размер предмета взятки – 45000 рублей, нашел свое подтверждение, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, поскольку данный размер превысил 25 000 рублей. Судом также установлено, что Пьянов С.А. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в значительном размере в общей сумме 45 000 рублей должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им в качестве взятки вышеуказанные денежные средства получены обманным путем лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России, который ввел Пьянова С.А. в заблуждение относительно своей службы в МВД России и возможности выдачи официального водительского удостоверения. При этом Пьянов С.А. был уверен, что передает взятку лично должностному лицу ГИБДД МВД России. Кроме того, Пьянов С.А. перевел указанные денежные средства за совершение должностным лицом в его пользу заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст.ст.25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.79-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п.п.6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», поскольку перевел денежные средства за выдачу ему водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 и М.

Квалифицируя действия Пьянова С.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что Пьянов С.А. после получения им водительского удостоверения понял, что то является поддельным, однако, несмотря на это, умышленно хранил его с целью использования в личных целях по прямому назначению для предъявления его в качестве подлинного официального документа установленного образца сотрудникам ГИБДД МВД России для подтверждения наличия права управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М по месту своего фактического проживания до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пьянову С.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, является неоконченным, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Пьянова С.А. суд признает и учитывает следующее: Пьянов С.А. на момент совершения указанных преступлений не имел судимости, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра и терапевта не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – главой МО «Курайское сельское поселение», соседями.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает Пьянова С.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пьянова С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому из эпизодов: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО13, то обстоятельство, что подсудимый является участником и ветераном боевых действий. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пьянова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Пьянова С.А., совершившего неоконченное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств по каждому из эпизодов, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить Пьянову С.А. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. За совершенное Пьяновым С.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, суд полагает необходимы назначить последнему наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Пьянову С.А. суд полагает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Данное наказание суд полагает возможным назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенных Пьяновым С.А. преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ), ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянова С.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: оптические диски с информацией о движении по QIWI кошельку №; выписка по счету № и оптический диск с движением денежных средств по счетам ФИО10; водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Пьянова С.А.; оптический диск с ответом на запрос из ПАО «МТС» с детализацией соединений Пьянова С.А. и
ФИО10 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение Пьянова С.А., наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пьянова Самата Алековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Пьянову С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Пьянову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Пьянова С.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянова С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пьянова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Пьянова С.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски с информацией о движении по QIWI кошельку №; выписку по счету № и оптический диск с движением денежных средств по счетам ФИО10; водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Пьянова С.А.; оптический диск с ответом на запрос из ПАО «МТС» с детализацией соединений Пьянова С.А. и ФИО10 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина