Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 02.07.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Журавлева М.С.

                                       Дело № 11-86/2024 (№2-2.2-15/2024)

УИД61MS0019-01-2023-003974-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Д.В на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «УК <данные изъяты>» к Киселевой Д.В о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Киселевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Киселевой Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставленные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 764, 26 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 512, 93 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Киселевой Д.В. подана апелляционная жалоба с приведением доводов о несогласии с решением мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги, на территории мест общего пользования, объектов инфраструктуры, благоустройства, принадлежащие исполнителю на праве аренды, на основании договоров, заключенных с правообладателем объектов. В материалы дела не представлены договоры аренды мест общего пользования, как и сам договор не содержит сведений о местах общего пользования, что в свою очередь исключает отнесение выполнения каких-либо работ непосредственно заказчику данной услуги. Квитанции выставляемые Киселевой Д.В. содержат ежемесячный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, включающий в себя графу содержание и ремонт общего имущества в размере 1699 рублей. При этом, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание данной услуги. Начисленная сумма в размере 1699 рублей подлежит перерасчету. Расчет задолженности не содержит сведений о произведенных оплатах. Счет на оплату также содержит начисление за холодное водоснабжение, однако Киселева Д.В. не согласовывала оказание данных услуг непосредственно с ООО «УК <данные изъяты>». При этом, ООО УК «<данные изъяты>» по отношению к ответчику не является управляющей компанией.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, их представителей в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь сособственником домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключённого между ООО «УК <данные изъяты>» и Киселевой Д.В. договора № оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно Приложению № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором и перечнем услуг, -осуществляет оплату за оказанные услуги периодически и не в полном объеме. Последняя оплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность.

Частично оплачивая оказанные услуги, ответчик своими действиями признал оказание предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. жилищно-коммунальных услуг.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 764, 26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. В связи с чем заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Киселевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального и процессуального права с учетом собранных по делу доказательств.

Так в частности судом установлено, что Киселева Д.Е. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в коттеджном поселке «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Киселевой Д.В. (Заказчик) заключен Договор оказания услуг №.

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с условиями, предусмотренными Договором на Территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, согласно Приложения № перечень работ и услуг с тарифами (п. 1.1).

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «<данные изъяты>», дополнительные услуги, размер ежемесячной платы за эти работы.

Из перечня и стоимости работ, выполняемых ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет: техническое обслуживание автоматических ворот; сетей; работы по уборке, очистке от снега и льда общей территории, контейнерной площадки; затраты на материалы; общеэксплуатационные и административные расходы (содержание офиса, услуги связи, канцелярия, содержание оргтехники и др); организация расчетов за оказанные услуги, начисление платежей, оформление платежных документов, учет и отчетность; дополнительные услуги - покос травы, вывоз строительного мусора, вывоз бытового мусора, отлов животных, эвакуация транспортных средств, подключение к объектам инфраструктуры (первоначальное, повторное), очистка канализации (вывоз ЖБО).

Договором также установлено, что стоимость услуг Исполнителя указана в Приложении № к Договору, оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Стоимость услуг не включает НДС. Для оплаты услуг Исполнитель открывает Заказчику лицевой счет.

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком на основании платежных документов (счет (квитанции)), предоставляемых Заказчику ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При этом, между ООО «<данные изъяты>» и ИП К.А.А. заключен Договор № на возмещение затрат за предоставленные услуги холодного водоснабжения. По условиям указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется на основании счетов ИП К.А.А. возмещать ИП К.А.А. расходы, понесенные им по заключенному договору между ИП К.А.А. и гарантирующим поставщиком АО «<данные изъяты>» и связанные с обеспечением холодного водоснабжения объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, КП «<данные изъяты>».

В подтверждение исполнения ООО «<данные изъяты>» условий заключенного Договора №, истцом в материалы дела представлены договоры с ООО «<данные изъяты>», ИП О.Е.Д., ИП Г.С.Н., ИП Х.Д.В., ИП А.А.В., ИП К.Я.А. по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию жилищного комплекса, которые заключены с целью предоставления необходимых услуг, в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Договоры исполнены, услуги оказаны. По указанным договорам ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в установленном размере, что подтверждено представленными ООО «<данные изъяты>» документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Киселева Д.В. являясь потребителем услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенного договора оказания услуг, и предоставленных услуг обязана их оплатить.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд также отмечает, что решением Батайского городского суда <адрес> по делу № по иску, в т.ч. Киселевой Д.В., ответчика по настоящему делу, судом установлено, что земельный массив, в границах которого расположены участки истцов, условно именуется коттеджным поселком "<данные изъяты>".

Истцами не оспаривается, что жилищно-земельный комплекс, частью которого являются домовладения истцов, имеет совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, включает в себя объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса.

Соответственно, проживание на территории указанного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Нахождение земельных участков, принадлежащим истцам, на территории объединенного жилого массива в силу закона предполагает их обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что иной способ управления поселком собственниками не избран.

Также судом отмечено, что в жилом комплексе организована работа по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Сведения о том, что истцами в спорный период был совершен переход на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, не имеется. Услугу по сбору и вывозу ТКО жителям поселка оказывало общество на основании соответствующих договоров с АО "<данные изъяты>".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Киселевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья           А.В. Войнов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2024г.