Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-2749/2022;) ~ М-2472/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилина Мирослава Николаевича к ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будилин М.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"", в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № № от 27.03.2020 г. в размере 616 749,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 25 000,00 рублей, почтовых расходов 366,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" и Будилиным М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №) от 27.03.2020г. Объектом долевого строительства по Договору является: <адрес>.

Цена договора составляет 5 584 194,00 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок.

29.03.2022г. года составлен акт осмотра квартиры, в которой были обнаружены недостатки (дефекты).

Нарушения, выявленные во время осмотра Объекта от 29.03.2022г., не были устранены застройщиком в установленные законом сроки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 612 670,80 рублей.

Истец 13.05.2022г. года в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена адресатом 26.05.2022 г., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Будилин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела и установлено судом, 27.03.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: : <адрес> и в предусмотренный договором сроки, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, проектные характеристики, которой указаны в пункте 3.2 договоров, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что цена Договора составляет 5 584 194,00 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

По условиям пункта 5.1 договора стороны определили срок передачи квартиры не позднее 30.12.2021 г.

Пунктом 5.8. Договора определено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

29.03.2022 г. года составлен акт осмотра квартиры, в котором были обнаружены недостатки (дефекты).

Нарушения, выявленные во время осмотра Объекта от 29.03.2022г., не были устранены застройщиком в установленные законом сроки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений».

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение №077-МСК от 11.04.2022г. о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 612 670,80 рублей.

Истец 13.05.2022 г. года в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена адресатом 26.05.2022 г., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 19.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независима экспертиза РОСТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» экспертизой установлено наличие в квартире строительно-монтажных и отделочных недостатков, которые не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истца. Стоимость устранения недостатков составляет – 616 749,00 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков - 616 749 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из присужденной судом суммы в размере 631 749,00 руб., то есть в размере 315 874,50 руб. ((616 749,00 руб. + 15 000,00 руб.):2 = 315 874,50 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая доводы ответчика и что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение строительно-технического исследования, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 25 000,00 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 366,00 руб., что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и почтовые расходы, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

Разрешая ходатайство ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании с ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" расходов за проведение судебной экспертизы №141 от 27.12.2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2022г. расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"", как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» просит взыскать с ответчика ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" расходы за проведение экспертизы в размере 136 144,00 рублей, поскольку стороной ответчика экспертиза оплачена не была (л.д.124).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 136 144,00 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 9 517,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Будилина Мирослава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в пользу Будилина Мирослава Николаевича (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № от 27.03.2020г. в размере 616 749,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 366,00 руб.

В удовлетворении требований Будилина Мирослава Николаевича о взыскании штрафа и морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (ИНН:5038069321, ОГРН:1095038003235) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №141 от 27.12.2022 года в размере 136 144,00 рублей.

Взыскать с ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в бюджет г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 9 517,00 рублей.

Предоставить ООО ""СК ЖИЛИНДУСТРИЯ"" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

     Судья:                                                                                                 Н.В. Громова