Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 17.11.2023

    Мировой судья Полищук Е.Д.     УИД 91MS00№-20

№; №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 декабря 2023 года    <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО8О.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу возращений на судебный приказ по заявлению ООО «М.ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2021 ООО «М.ФИО5», обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым, с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи № Керченского судебного района Республики Крым от 05.80.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в мировой участок заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в период вынесения судебного приказа он длительно болел и объективно не мог получить судебный приказ и своевременно подать возражения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что в установленный законом срок должник возражений относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением на судебный приказ и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, как и уважительности пропуска срока.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела, следует, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства заявления, в установленный законном срок, однако конверт возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Приложенный к частной жалобе в качестве нового доказательства выписной эпикриз №, указывает на то, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6», однако доказательств того, что препятствовало получению почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В судебном заседании 23.08.2023 заявитель также пояснил, что о наличии судебного приказа ему стало известно в том году от приставов, в том году с заявлением об отмене судебного приказа он не обращался, поскольку не знал что можно обратиться с соответствующим заявлением.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО7 был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, им не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья