Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

по делу №12-108/2019 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а                                                         18 апреля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием защитника Ярошенко О.В., действующей в интересах Васильевой Т.Н. на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Васильевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 марта 2019 года, вынесенное в отношении Васильевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н. от 26 марта 2019 года Васильева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд Белгородской области, Васильева Т.Н. просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Васильева Т.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Васильевой Т.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области Васильева Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в обосновании доказанности вины Васильевой Т.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения Васильевой Т.Н., ФИО5, протокол досмотра транспортного средства, видеозапись, просмотренную в мировом суде.

       По мнению суда второй инстанции, состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Васильева Т.Н. последовательно заявляла, что столкновения с другим автомобилем не заметила. Действительно при движении задним ходом почувствовала, что во что- то «уперлась», отъехала на место. Вышла из автомобиля, осмотрела его, повреждений никаких не обнаружила, о произошедшем столкновении узнала от сотрудников ГИБДД (л.д.2, 10, 27).

Аналогичные доводы Васильева Т.Н. приводит в жалобе, указывая об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожного происшествия, ввиду того, что она не знала, что данное событие имело место. Кроме того, заявитель поясняла, что видеозапись, просмотренная в мировом суде, подтверждает её показания о том, что она вышла из автомобиля, осмотрела его и уехала. Указанное доказательство не свидетельствует о том, что транспортным средством, которым она управляла, были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Каптива», на котором в последствии в ходе осмотра были обнаружены повреждения бампера, которые не могли быть причинены ее транспортным средством ввиду различной высоты названных выше автомобилей.

Суд второй инстанции установил, что просмотренная видеозапись в мировом суде не свидетельствует об осведомленности Васильевой Т.Н. о её участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого ею транспортного средства.

Васильева Т.Н. изначально отрицала факт столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении она указала, что вину признает, механических повреждений на автомобиле не обнаружила, явно не доказывает того, что она призналась в своей осведомленности о наезде на вышеуказанное транспортное средство.

Протоколом досмотра транспортного средства от 21.03.2019 года зафиксировано в присутствии 2 понятых и ФИО5 повреждение переднего бампера на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

Однако ФИО4 заявлял мировому судье, что его автомобиль имел повреждения не только переднего бампера – трещины и потертости, но и трещину на решетке радиатора (л.д.28).

Приведенные выше обстоятельства, о которых Васильева Т.Н. указывала в рамках производства по делу и заявляет в жалобе, не опровергнуты судом первой инстанции, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Васильевой Т.Н. было известно о её участии в дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.Н. ограничился лишь перечислением доказательств с изложением их содержания, при этом не дал им правовой оценки, в том числе в части, имеющихся противоречий, содержащихся в доказательствах, указанных выше в решении.

Заявленные Васильевой Т.Н. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Указанные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Васильевой Т.Н., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н. от 26 марта 2019 года в отношении Васильевой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не истек, инкриминируемое событие произошло 21 марта 2019 года.

При такой ситуации, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд г. Старый Оскол, мировому судье правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку всем доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Старооскольского городского суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░