Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-356/2023;) от 18.09.2023

Дело № 1-16/2024

11RS0004-01-2023-002222-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 21 марта 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кузина А.А., Машкалева А.Д.,

потерпевших Потерпевший , Потерпевший №1,

подсудимого Лебедева Р.Н. и его защитника – адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева Р. Н., родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ********** ********** **********, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.09.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 18.12.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения своды в исправительной колонии строгого режима; 17.08.2021 освобожден на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 06.08.2021, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 4 месяца 26 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.01.2022, наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами отбыто 18.02.2024,

задержанного в прядке ст. 91-92 УПК РФ с 18.04.2023 по 19.04.2023, не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Лебедев Р.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В летний период времени 2022 года Свидетель №1 привлек для выполнения работ по очистке отопительной системы в здании СЭС ОАО «РЖД» Потерпевший , а последний, в свою очередь, привлек к указанным работам Лебедева Р.Н., которому была озвучена сумма оплаты его труда в размере 9 000 рублей.

По выполнению работ Лебедеву Р.Н. Свидетель №1 передал 4 000 рублей, т.е. часть обещанной суммы.

После этого Потерпевший №3 получил от Свидетель №1 в долг 5 000 рублей, сообщив, что данную сумму денежных средств в дальнейшем передаст Лебедеву Р.Н., и таким образом, окончательно рассчитается с Лебедевым Р.Н. за работу.

В дальнейшем Потерпевший №3 передал Лебедеву Р.Н. из своих личных денежных средств 5 000 рублей двумя суммами в разные дни, погасив тем самым свой денежный долг перед Свидетель №1 и долг Свидетель №1 перед Лебедвым Р.Н. за работы по очистке отопительной системы в здании СЭС ОАО «РЖД».

Лебедев Р.Н., посчитав, что изначально переданные Свидетель №1 Смиренину Л.Б. 5 000 рублей предназначались ему за работы, под предлогом получения компенсации морального вреда за несвоевременную оплату его труда, под надуманным предлогом, из корыстных побуждений, решил совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01.02.2023 Лебедев Р.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к месту работы Потерпевший , в помещение оператора автомоечной станции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Портовая 2 А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес Потерпевший незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, которое Потерпевший №3 проигнорировал, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и получения желаемого результата, умышленно попытался нанести Потерпевший №3 удар кулаком в лицо, однако последний от удара увернулся. После этого Лебедев Р.Н., действуя с единым умыслом на вымогательство денежных средств, нанес Смренину О.Б. удар кулаком в область затылка, отчего последний испытал физическую боль, таким образом применил к Потерпевший №3 насилие. Затем Лебедев Р.Н. направился к выходу из указанного помещения и высказал в адрес Потерпевший словесную угрозу применения насилия в случае неполучения от него в будущем денежных средств.

Далее Лебедев Р.Н., в продолжение требований о передачи денежных средств, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 мнут 04.02.2023, находясь в вышеуказанном помещении оператора автомоечной станции, где работал Потерпевший №3, вновь высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему 10 000 рублей и в ходе диалога со Потерпевший №3, с целью подавления воли последнего к сопротивлению своим незаконным требованиям, принуждая Потерпевший выполнить данные требования, взял фрагмент полипропиленовой трубы, не менее трех раз резко замахнулся на Потерпевший , пытаясь нанести удары, при этом высказал последнему словесную угрозу убийством и физической расправы, требуя передачи ему вышеуказанных денежных средств. Восприняв для себя высказанные Лебедевым Р.Н. угрозы реально, имея основания опасаться их реализации, Потерпевший №3 вынужденно сообщил, что отдаст деньги с заработной платы в феврале 2023 года, после чего Лебедев Р.Н. покинул автомоечную станцию.

Затем Лебедев Р.Н., требования которого Потерпевший №3 не были выполнены, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 00 мнут до 13 часов 00 мнут 12.03.2023 вновь пришел в здание вышеуказанной автомоечной станции с целью незаконного получения от Потерпевший вышеуказанных 10 000 рублей. Увидев Лебедева Р.Н., опасаясь применения им насилия, не желая выполнять его незаконные требования о передаче денежных средств, понимая, что никакими долговыми обязательствами перед Лебедевым Р.Н. он не обременен, Потерпевший №3 решил скрыться от Лебедева Р.Н. и вызвать помощь. А Лебедев Р.Н. в указанное время прошел в помещение оператора данной автомоечной станции и с целью привлечения внимания Потерпевший , получения от последнего требуемых 10 000 рублей, без ведома и согласия Потерпевший взял в шкафу документы на имя Потерпевший : паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство (СНИЛС), а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего 2 дисконтные карты «Лукойл» и «Шрот», ключ от гаража, после чего, удерживая при себе имущество Потерпевший , без цели их хищения, покинул автомоечную станцию.

После этого Потерпевший №3 12.03.2023 через бывшую супругу Потерпевший №1 и 13.03.2023 лично, обратился с заявлением в ОМВД России по г. Печоре о привлечении Лебедева Р.Н. к уголовной ответственности.

В результате преступных действий Лебедева Р.Н. потерпевшему Потерпевший №3 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, предусмотренных ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым «никто не должен подвергаться насилию, унижающему человеческое достоинство и каждый имеет право на личную неприкосновенность», в причинении ему физической боли, психических и нравственных страданий, в нарушении права на свободу и неприкосновенность личности, в унижении его человеческого достоинства путем высказывания в его адрес угроз физической расправы (убийства), в неправомерном изъятии и удержании принадлежащих Потерпевший №3 документов и имущества, и мог быть причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, Лебедев Р.Н., после совершения вымогательства денежных средств у Потерпевший , в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 12.03.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по возникшему умыслу на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «****» г/н р №... регион, находясь у гаража № 6 в ГСК «Дружба», расположенного в районе д. 96 по Печорскому проспекту Республики Коми, арендуемого Потерпевший №1 и используемого ею для хранения указанного автомобиля, желая причинить значительный ущерб собственнику имущества, используя найденные им в гараже отработанное масло и сыпучий песок, засыпал данный песок в заливную горловину двигателя вышеуказанного автомобиля, заливая его отработанным маслом, тем самым привел в неисправное состояние данное транспортное средство, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила в общей сумме 37 158 рублей 62 копейки (стоимость оплаты труда автослесаря 20 000 рублей, стоимость покупки автозапчастей/расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 17 158 рублей 62 копейки). В результате преступных действий Лебедева Р.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 158 рублей 62 копейки.

Он же, Лебедев Р.Н., после совершения вышеуказанных преступлений, в период времени с 09 часов 00 мнут до 14 часов 05 минут 17.04.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев чужой автомобиль «**** г/н №... регион, припаркованный на обочине автодороги «Печора-Белый-Ю» 15 км в районе СОТ «Транспортник» г. Печоры Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, разбив стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, после чего из его салона похитил принадлежащие Потерпевший №4 видеорегитсратор «Carcam» с картой памяти в нем 32 Gb общей стоимостью 1 500 рублей, USB карту памяти «ADATA C906» стоимостью 500 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего пластиковые солнцезащитные очки, а из багажника данного автомобиля тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 пластиковый ящик для инструментов стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем отвертками в количестве 8 штук стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, удлинителями для головок в количестве 3 штук стоимость 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, клещами с черными прорезиненными ручками стоимостью 500 рублей, инструментом для снятия стопорных колец стоимостью 500 рублей, плоскогубцами в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей каждые, общей стоимостью 800 рублей, ключами накидными двусторонними в количестве 7 уток стоимостью 200 рублей каждые, общей стоимостью 1400 рублей, не представляющими материальной ценности для потерпевшего бокорезами, ключами рожковыми в количестве 8 штук, а всего имущества из автомобиля на общую сумму 10 100 рублей, после чего Лебедев Р.Н. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Лебедев Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Частично признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразив несогласие с квалификацией его действий как вымогательства и умышленного повреждения чужого имущества, выразив с защитником мнение о том, что все эти действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

При этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании в части совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако согласился дать показания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что летом 2022 года его брат Смирении О.Б., работавший совместно с Свидетель №1, предложил ему подработку, связанную с выполнением работ по промывке и опрессовке системы отопления здания СЭС, расположенном по ул. Строительная д. 15 г. Печоры Республики Коми и гаража. Сумма оплаты за эту работу не обговаривалась, но позже Потерпевший №3 ему сказал, что за эту работу ему заплатят 10 тысяч рублей, с чем он был согласен.

Через несколько дней работа была выполнена, Свидетель №1 подписал с организацией акт приемки работ, после чего направил его в Сыктывкар для дальнейшего с ним расчета. Сразу, по окончании работ, Свидетель №1 ему не заплатил, так как денежные средства ему на счет от организации-заказчика не поступили, денежные средства на счет Свидетель №1 должны были поступить в течении 20 дней после подписания акта выполненных работ. Свидетель №1 наличными деньгами передал ему 4 000 рублей, может больше, оставшуюся сумму обещал перечислить на карту. Поскольку через некоторое время он (Лебедев Р.Н.) стал испытать финансовые затруднения, он позвонил Свидетель №1, но тот трубку не взял, при встрече пояснил, что перед отъездом в отпуск все деньги, которые заработали он и его брат Потерпевший №3, он отдал последнему, при этом Свидетель №1 попросил ничего Потерпевший №3 об этом не говорить. На следующий день, после того, как ему стало известно о расчете Свидетель №1 со Потерпевший №3 за работы, он завел разговор со Потерпевший №3 по поводу суммы, которую заработал. Последний сказал, что это 10 000 рублей и пообещал отдать оставшуюся сумму. Во время конфликта со Потерпевший №3 никаких угроз не высказывал. Он просил у Потерпевший ровно 10 000 рублей, те деньги, которые ему до этого давал Свидетель №1 он не вычитал, Потерпевший №3 обещал их отдать, но конкретно когда, не говорил. Через некоторое время Смиренин отдал ему 2 500 рублей за выполненные работы, а остальные сказал, будет отдавать по мере возможности. Таким образом, Потерпевший №3 оставался должным ему еще 7 500 рублей. Он согласился ждать и каких-либо требований ему не выдвигал. В декабре 2022 года он позвонил Потерпевший №3 и попросил его перед новым годом отдать его сожительнице хотя бы 3 000 рублей, на что тот ответил согласием, однако деньги не отдал, перестав отвечать на звонки. 01.02.2023 он решил пойти к Потерпевший №3 на работу, на автомоечную станцию, которая находится на ул. Портовая, при этом употребил алкоголь. Придя на станцию, проследовал к Потерпевший №3 в кабинет, где у них состоялся разговор в ходе которого, Смирении О.Б. пообещал ему вернуть деньги до конца года, но его это не устроило, и он начал требовать вернуть деньги в ближайшее время. Разговор продолжился на повышенных тонах, и он один раз ударил Потерпевший ладонью в область головы по затылку. Затем он ушел, при этом сказал, что еще придет для продолжения разговора. 04.02.2023 он вновь пришел к Потерпевший №3 на работу и, поскольку Потерпевший №3 не возвращал его деньги, высказал в его адрес угрозы и замахивался на него трубой, но причинять ему вред не собирался. Потерпевший №3 пообещал вернуть долг до конца февраля 2023 года. В конце февраля Смирении О.Б. ему деньги не отдал, после чего 04.03.2023 он опять пришел к нему на работу просить свои деньги, при этом Потерпевший №3 не угрожал. Смирении О.Б. пообещал ему 07.03.2023 вернуть деньги, и он ушел, никаких угроз в адрес последнего не высказывал, возле подъезда Потерпевший не ждал, у его дочери в социальной сети «ВКонтакте» спрашивал про отца (Потерпевший ) до Нового года, когда тот не брал трубку. 07.03.2023 он звонил Потерпевший №3, но последний трубку не брал и спустя несколько дней, 12.03.2023, он вновь пришел к нему на работу, и поскольку Потерпевший №3, не поговорив с ним, убежал от него, прождав его 20 минут, открыл шкаф и из барсетки Потерпевший забрал паспорт, еще какие-то документы и ключи от гаража, после чего ушел.

Также Лебедев Р.Н. пояснил, что ему за выполненные работы Свидетель №1 выплатил 4 000 рублей, Потерпевший №3 отдал 2 500 рублей, однако после произошедшего со Потерпевший №3 конфликта, требовал от него 10 000 рублей, так как посчитал себя обманутым. В суд не обращался, потому что полагал, что разберется со Потерпевший №3 по-родственному и данная сумма является небольшой. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт долга у Потерпевший перед ним, у него не было, только была устная договоренность об оплате работ. Считает, что Смирении О.Б. втайне получил от Свидетель №1 5 000 рублей, которые должен был передать ему для оплаты его труда, о чем Свидетель №1 умолчал, а затем Потерпевший №3 деньги присвоил. В связи с тем, что Смирении всячески скрывался от него, обещал вернуть деньги, однако к возврату его зарплаты не предпринимал никаких мер, он Смиренину указал, что он теперь тот должен не 5 000 рублей, а 10 000 рублей. Увеличение суммы произошло по причинам обмана Смиренина, фактического похищения части его зарплаты, а также по причине того, что из беседы с Свидетель №1 он узнал, какую сумму получил Потерпевший №3, а именно более 20 000 рублей за аналогичную работу, Смирении обманул, сказав, что получил столько же сколько и он. Отметил, что в настоящий момент Потерпевший №3 ему остался должен денег, поскольку изначально договаривались на 10 000 рублей, в ходе работ Свидетель №1 выплатил ему 4 000 рублей, и должен был еще 6 000 рублей, пообещал отдать, когда заказчик с ним расплатится, Смирении отдал ему 2 500 рублей только в октябре-ноябре 2022 г., остальную сумму обещал отдать позже, однако так и не отдал (т. 1 л.д.60-63, т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.67-68, т.2 л.д.208-210).

Суду подсудимый сообщил, что после того, как он освободился из мест лишения свободы, Потерпевший №3, который является его двоюродным братом, помогал ему находить подработку. В какой-то момент Потерпевший №3 совместно с Свидетель №1 взяли работу, связанную с промывкой и опрессовкой системы отопления в здании СЭС. Когда они приехали на объект, он поинтересовался у Свидетель №1, сколько получит за указанные работы, на что тот ответил, что 10 000 рублей. После того, как они приступили к работам, появились дополнительные работы, связанные с заменой участка трубы, что предполагало отдельную оплату, о чем ему стало известно из разговора Свидетель №1 со Смирениным, в ходе которого было озвучено, что заказчику за дополнительные работы будет выставлен дополнительный счет. В его присутствии конкретную сумму выплат за дополнительные работы Смиренин и Свидетель №1 не озвучивали, он просто слышал, что будут за дополнительные работы выставлять счет на сумму около 20 000 рублей. Работы по промывке и опрессовке системы отопления закончили примерно в августе 2022 года. В течение 20 дней после приема работы должны были выплатить за нее деньги. Однако время шло, а денежные средства не выплачивали. Ему выплатили только 4 000 рублей. Спустя какое-то время Свидетель №1 уехал в отпуск, он ему неоднократно звонил, чтобы выяснить, когда будет оплата за работы. Когда стал интересоваться у Смиренина по поводу оплаты за работы, тот сказал, что ему тоже нужны деньги, и он сам не может дозвониться до Свидетель №1. В сентябре 2022 года, по возвращении Свидетель №1 из отпуска, он встретился с ним и вновь поинтересовался, что с деньгами. Свидетель №1 утверждал, что заказчик деньги еще не выплатил. Тогда он решил обхитрить Свидетель №1 и сказал ему, что знает, что он в полном объеме рассчитался за работы. Тогда Свидетель №1 сообщил, что действительно рассчитался в полном объеме с ним и Смирениным, передав деньги Смиренину, однако последний просил ему (Лебедеву Р.Н.) не сообщать об этом факте. На следующий день, когда он встретился со Потерпевший №3, то предъявил ему претензии по поводу того, что он с ним (Лебедевым Р.Н.) не рассчитался за работы, не смотря на то, что Свидетель №1 передал денежные средства. При этом озвучив сумму в размере 10 000 рублей, требуя передачи ему данной суммы, он имел в виду остаток денежных средств, которые Потерпевший №3 ему не передал и оплату за дополнительные работы в сумме 4 000 – 5 000 рублей. Примерно к концу октября 2022 года Смренин О.Б. перевел ему деньги в сумме 2 500 рублей, пояснив, что как будут деньги, он будет ему переводить. После этого он уехал работать вахтовым методом, продолжал поддерживать общение со Потерпевший №3, однако по поводу долга с ним больше полгода не общался. В феврале 2023 года, по возвращению с вахты, он решил уточнить вопрос по поводу долга, который по его мнению имелся у Потерпевший перед ним, в связи с чем пришел по месту работы Потерпевший на автомойку, где вновь предъявил претензии по поводу указанных денег. При этом на тот момент от Потерпевший он требовал возврата 7 500 рублей, с учетом ранее переданной денежной суммы в размере 2 500 рублей. Во время разговора произошел конфликт по поводу того, что они с Свидетель №1 его обманули и получили за работы денег больше, чем он (Лебедев Р.Н.), в ходе конфликта он нанес удар ладонью Потерпевший №3 по затылку. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент конфликта, в связи с чем договорились продолжить разговор на следующий день. На следующий день он вновь встретился со Смирениным на его работе, и Потерпевший №3 пообещал ему передать требуемую денежную сумму с заработной платы в феврале. При этом не отрицает, что в момент разговора он держал пластиковую трубу, демонстрируя ее Потерпевший №3, поскольку считал, что тот нагло себя ведет, однако замахов ею не совершал, ударов потерпевшему трубой он не наносил, угроз в адрес Потерпевший не высказывал. Кроме того пояснил, что у него перед Потерпевший №3 никаких долговых обязательств не было.

В конце февраля 2023 года, не получив от Потерпевший деньги, вновь пришел к нему на работу, и, поскольку не смог поговорить со Потерпевший №3, который не желал с ним разговаривать, в отсутствие Потерпевший увидев в его кабинете сумку, достал из нее паспорт и ключи от гаража, затем проследовал к гаражу, где стоял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 и его супруге, и от обиды на Потерпевший в связи с произошедшей ситуацией с деньгами, решив отомстить, взял отработанное масло и залил его в двигатель автомобиля, чтобы Потерпевший №3 потратился на замену масла. Песок не засыпал, откуда он там взялся, не знает. Затем услышал стук в ворота гаража, понял, что кто-то пытается открыть их, сам открыл дверь гаража, после чего к нему подошли сотрудники полиции и Потерпевший №3, а затем его доставили в отдел полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения им вымогательства, оспаривание правильности квалификации его действий как вымогательства и порчу чужого имущества, его вина в совершении указанных преступлений, установлена показаниями потерпевших и свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Так, потерпевший Потерпевший №3, в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.41-45, т.1 л.д.93-96, т.2 л.д. 108-112), сообщил, что в июле 2022 года его знакомый Свидетель №1 предложил ему подработку по промывке и опрессовке системы отопления здания железнодорожного СЭС, на что он согласился и предложил взять на подработку своего двоюродного брата Лебедева Р.Н., Свидетель №1 был не против, договорились отдать за работы Лебедеву Р.Н. 9 000 рублей, а остальное разделить между собой - по 20 000 каждому. Лебедев Р.Н. был не в курсе заработка остальных, при распределении денежной суммы он не присутствовал, но на заработок 9 000 рублей впоследствии согласился, он лично озвучил ему данную сумму. Настаивал на том, что Лебедев Р.Н., который не присутствовал при обсуждении вопроса о распределении денежной суммы, не мог слышать разговора по поводу заключения дополнительного договора. Свидетель №1 сразу полностью рассчитался с ним (Потерпевший №3) своими деньгами, поскольку заказчик еще не оплатил работу, также из своих денег он заплатил 4 000 рублей Лебедеву Р.Н., пообещав последнему заплатить оставшуюся сумму после расчета с ним заказчиком. Кроме того, Смирении О.Б. попросил у Свидетель №1 в долг 5 000 рублей, пояснив, что впоследствии с братом рассчитается сам. В сентябре 2022 года он отдал Лебедеву 2500 рублей, пояснив при этом, что это часть долга за работу, и позже отдал оставшиеся 2500 рублей, таким образом, рассчитался с Лебедевым Р.Н. полностью. В декабре 2022 года Лебедев Р.Н. звонил ему и просил денег, он прекратил разговор, сославшись на занятость.

01.02.2023 Лебедев Р.Н., зная, что он (Потерпевший №3) работает на автомойке, расположенной по адресу: РК, г. Печора, ул. Портовая д.2а, предварительно созвонившись со с ним, около 17 часов пришел к нему на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, и стал предъявлять претензии по поводу денежных средств, которые он якобы ему должен сверх той суммы, которую Лебедеву Р.Н. заплатили за работу, а именно сверх 9 000 рублей. Он объяснил Лебедеву Р.Н., что за работу с ним рассчитался полностью и больше ничего не должен. Когда он сидел за столом, боковым зрением увидел, что Лебедев Р.Н. пытается кулаком нанести удар ему в лицо, после чего он увернулся, а Лебедев Р.Н. второй рукой кулаком нанес с силой удар в затылок, отчего он испытал физическую боль. Он сразу же сковал его движения, прижав его к себе, а затем оттолкнул в сторону от себя, после чего вышел из кабинета и начал высказывать Лебедеву претензии по данному случаю. Он просил Лебедева Р.Н. успокоиться, но тот не реагировал. От нанесенного удара у него образовалась шишка, в больницу по данному поводу не обращался.

04.02.2023 к нему на работу опять пришел Лебедев Р.Н., был трезв, начал высказывать претензии по поводу денег. Он пытался объяснить Лебедеву Р.Н., что ничего не должен. Однако Лебедев Р.Н. говорил: «я тебя накажу, ты меня обманул, ты мне все равно эти деньги отдашь», на конструктивный диалог не шел, говорил «иди занимай, ищи деньги», оказывал психологическое давление. Затем Лебедев Р.Н. схватил кусок полипропиленовой трубы, которая стояла в углу и начал угрожать ему. Стоя с трубой на расстоянии вытянутой руки, Лебедев Р.Н. высказал в его адрес (Потерпевший ) угрозы: «иди, ищи деньги», «занимай», «я сейчас забью тебя как скотину». Угрозу физической расправы он воспринял для себя реально, боялся того, что он нанесет ему удар в область головы. Никого, кроме него и Лебедева Р.Н. на автомойке не было. Замахов в его сторону трубой было не менее 3, и он понимал, что он может ударить, и будет очень больно. Чтобы как-то успокоить Лебедева, он сказал ему, что денег у него нет вообще, зарплата будет в конце февраля, но при этом не говорил, что собирается отдать какие-то деньги, после этого Лебедев Р.Н. успокоился и ушел. Он в этом время почувствовал опасение за свое здоровье.

С начала марта 2023 года Лебедев Р.Н. продолжал преследовать его и требовать деньги, приходил к нему домой и по домофону выспрашивал у его дочери, где он находится и когда будет дома, стал караулить у подъезда.

12.03.2023 около 12 часов Лебедев Р.Н. снова позвонил ему на телефон, он находился на своем рабочем месте. Затем он, увидев в камеры видеонаблюдения, как Лебедев Р.Н. следовал в сторону его кабинета, ушел в котельную, при этом закрыл дверь в свой кабинет на ключ, а затем через подсобные помещения пошел на улицу. Лебедев Р.Н. его увидел и стал преследовать, при этом требовал вернуть деньги, тогда он проследовал к проходной Печорского речного порта. Находясь на проходной Печорского речного порта, позвонил со своего телефона знакомому сотруднику полиции Свидетель №12 и попросил его оказать помощь в данной ситуации. Когда тот прибыл на место, они проследовали в кабинет оператора автомойки, где он обнаружил пропажу своих документов: водительского удостоверения, пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС), паспорта на его имя, заправочной карты, бонусной карты «Шрот», которые находились в спортивной сумке и барсетке, а также пропажу ключей от гаража, где хранился автомобиль супруги.

После его обращения в полицию 12.03.2023 о привлечении Лебедева к ответственности, у Лебедева Р.Н. были изъяты и ему возвращены сотрудниками полиции документы и имущество, 2 дисконтные карты и ключи от гаража.

В результате противоправных действий Лебедева Р.Н. ему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, психических и нравственных страданий, в нарушении права на свободу и неприкосновенность личности, в унижении достоинства путем высказывания угроз физической расправы, в неправомерном изъятии и удержании принадлежащих ему документов и имущества.

Когда с прибывшими сотрудниками ОМВД он приехал к гаражу, в котором находился автомобиль его бывшей супруги, гараж оказался закрытым изнутри. Услышав его голос Лебедев Р.Н. открыл гараж и вышел из него. Когда он (Потерпевший №3) прошел в гараж, то увидел, что открыта масляная горловина двигателя, крышка лежала рядом, и было видно, что в двигатель намеренно засыпано много песка, и что он утрамбовывался и заливался отработанным маслом, которое находилось в гараже.

В дальнейшем автомобиль был отбуксирован в автосервис, всем занималась бывшая жена, поскольку автомобиль находится в ее собственности, на восстановление двигателя автомобиля бывшая жена затратила около 40 000 рублей из личных средств, она работает в магазине продавцом, получает зарплату около 22 000 рублей, на иждивении дочь Анна, **.**.** г.р. (14 лет), других источников дохода нет.

Лебедев Р.Н. ущерб не возместил, извинений не принес. Также потерпевший уточнил, что по договору Свидетель №1 поступили деньги только в декабре. Настаивал на том, что после полного расчета с Лебедевым Р.Н. за работы, у него с последним произошел конфликт, из-за того, что Лебедев Р.Н. требовал с него еще 10 000 рублей, помимо той, которая была оговорена, стал его преследовать, звонил, приходил на работу. Лебедев Р.Н. считал, что его обманул, т.е., когда Свидетель №1 передал ему (Потерпевший №3) деньги в сумме 5 000 рублей, то они передавались в качестве оплаты за работы Лебедеву Р.Н., а не в качестве займа Потерпевший №3. Лебедев Р.Н. посчитал, что за этот обман он (Потерпевший №3) дополнительно должен ему еще 10 000 рублей, с чем он не согласился.

Из показаний потерпевшей Смирениной Е.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею (т. 1 л.д.65-67, т.2 л.д.79-82, т.2 л.д. 146-148) следует, что она является бывшей супругой Потерпевший , у которого есть двоюродный брат Лебедев Р.Н. В конце 2022 года они перестали общаться, по какой причине, ей не известно. Знает, что в летний период 2022 года они работали вместе, Смирении О.Б. заплатил Лебедеву Р.Н. и они больше не общались, однако Смирении О.Б. постоянно нервничал. В конце февраля 2023 года он рассказал, что почти каждую смену Лебедев Р.Н. приходит к нему на работу и требует деньги, которые он якобы ему не заплатил за работу в летний период, угрожает. 04, 05 и 06.03.2023 Лебедев приходил к дому, в котором они живут, звонил в домофон и спрашивал Потерпевший Со слов Потерпевший Лебедев Р.Н. устанавливал ему срок для возврата денег и Смиренин даже хотел заплатить, а потом передумал, посчитал, что это бессмысленно, Лебедев Р.Н. все равно будет требовать деньги. 04.03.2023 Смирении О.Б. рассказал, что Лебедев Р.Н. угрожал ему какой-то трубой, замахивался, пытался ударить, при этом высказывал в его адрес угрозы. 12.03.2023 Смирении позвонил ей, он был в очень напряженном состоянии, сильно нервничал, рассказал что к нему в кабинет ворвался Лебедев Р.Н. и направился в его сторону с угрозами, ему ничего не оставалось как покинуть помещение и вызвать полицию.

Кроме того, потерпевшая сообщила, что в ее собственности имеется автомобиль «****» 2010 г.в., гос. номер №..., который она приобрела в кредит в 2020 году, автомобилем также пользуется ее бывший супруг Смирении О.Б. Данный автомобиль стоял в гараже, который она арендует у своего работодателя за 1 000 рублей в месяц. Потерпевший №3 по ее просьбе автомобиль готовил к летнему отпуску 2023 года, чтобы ехать на юг. Когда 12.03.2023 Смирении О.Б. ей позвонил, он также сообщил, что когда к нему на работу приходил Лебедев Р.Н. с угрозами, в его отсутствие он забрал со шкафа в кабинете документы и ключи от гаража, где хранится принадлежащий ей автомобиль «****». Лебедев Р.Н. знал, где расположен гараж. В этот день 12.03.2023, Потерпевший №3 вызвал полицию и вместе с полицейскими они прибыли в гараж, где уже находился Лебедев Р.Н. Потерпевший №3 обнаружил, что в масляную горловину двигателя, был засыпан песок и налито отработанное масло. Позднее она сама приходила в гараж и увидела, что капот автомобиля открыт и на двигателе, возле заливной горловины, рассыпан песок и разлито отработанное масло. Было видно, что внутри, в двигателе, тоже насыпан песок, и он смешался с отработанным маслом, было очевидно, что автомобиль так эксплуатировать нельзя и двигатель подлежит промывке. По данному факту она написала заявление в полицию. 11.05.2023 автомобиль отбуксировали в автосервис, где произвели ремонт, на общую сумму 37 158 рублей 62 копейки, а именно: автомеханику она заплатила за работу 20 000 рублей, приобрела автозапчасти для автомобиля на сумму 17 158 рублей 62 копейки. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 35 000 рублей, из которых 7 000 рублей она платит за коммунальные услуги, 1 000 рублей за аренду гаража, на иждивении несовершеннолетняя дочь, алименты на которую она не получает, поскольку бывший супруг не имеет постоянного источника дохода, помогает, когда есть возможность, в собственности квартира и автомобиль. Ущерб ей не возмещен, извинения не принесены. О том, что автомобиль принадлежит ей, Лебедев Р.Н. знал, конфликтов у них не было, личной неприязни тоже.

Показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что Лебедев Р.Н. требовал у ее бывшего мужа деньги, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 (работающей совместно со Потерпевший №1), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которой Потерпевший №1 рассказывала, что с весны 2023 года к ее бывшему супругу на работу и домой постоянно приходит его родственник по имени Рома, требует денег, поджидает возле подъезда, в связи с чем она боялась за свою дочь. Также Потерпевший рассказывала, что этот родственник насыпал песок в двигатель автомобиля Потерпевший №1 (т.2 л.д.31-32).

Показания потерпевшего Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), из которых следует, что он является предпринимателем, оказывает населению сантехнические и электромонтажные услуги. У него есть знакомый Смирении О.Б., которого он периодически привлекает к выполнению каких-либо работ. В летний период 2022 года ему поступил заказ на опрессовку и промывку системы отопления двух зданий Центра эпидемиологического надзора и гигиены ОАО «РЖД», которые расположены по адресу: **********, **********. С данным учреждением у него был договор, и после подписания акта приемки выполненных работ ему должны были перечислить 49 тысяч рублей, это с учетом дополнительных работ, которые вошли в один договор. Он предложил Потерпевший №3 эту работу. Затем в один из дней к нему обратился Потерпевший №3 и попросил взять на подработку своего двоюродного брата Лебедева Р.Н., на что он согласился, несмотря на то, что дополнительный работник особо не был нужен. Действительно в разговорах, обсуждении стоимости работ изначально озвучивалась сумма в 30 000 рублей, поскольку такую сумму ранее выплачивали за одно здание. Однако впоследствии была озвучена средняя стоимость всех работ, которая составляла около 50 тысяч рублей. Со Потерпевший №3 они договорись, что за указанные работы они оплату разделят следующим образом: по 20 тысяч рублей ему и Потерпевший №3, а 9 000 рублей Лебедеву Р.Н., и это было оправдано, так как большую часть работ выполняли они со Потерпевший №3, а Лебедев Р.Н. больше выполнял функции разнорабочего, поскольку не знал сути работ, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления, выполнял вспомогательные функции. При этом сам лично Лебедеву Р.Н. указанную сумму не озвучивал, думает, что это сделал Потерпевший №3 Заказчик рассчитался с ним только в декабре 2022 года, однако Потерпевший №3 он отдал из своих средств 15 тысяч рублей и 3 800 рублей отдал лично в руки Лебедеву Р.Н., который сам должен был ему 200 рублей. Оставшиеся суммы обещал выплатить после того как заказчик рассчитается. Через некоторое время к нему обратился Потерпевший №3 и попросил ему одолжить 5 000 рублей, сказал, что эти деньги впоследствии отдаст Лебедеву Р.Н., поскольку они ему должны оплату за работы в указанной сумме. При этом попросил пока не говорить Лебедеву Р.Н. об этом. После того, как он вернулся из отпуска, к нему подошел Лебедев Р.Н. и сказал, что ему известно о том, что Потерпевший №3 забрал его деньги. Он сказал Лебедеву Р.Н., что если он знает, то зачем у него спрашивает. Напрямую данный факт не подтвердил, поскольку полагал, что у Потерпевший , возможно, не получается отдать деньги Лебедеву Р.Н., но при этом разговоре обозначал сумму в 5000 рублей. О большей сумме речь с Лебедевым Р.Н. не шла. И суть претензии Лебедева Р.Н. была в том, что ему 5 000 рублей не передали, а не в том, что мало заплатили за работы. Отдельно 5 000 рублей (кроме тех, которые дал в долг Потерпевший №3) Лебедеву Р.Н. не стал платить, поскольку не знал, что возникнут такие проблемы. После этого с Лебедвым Р.Н. больше не общался, как и со Потерпевший №3 ввиду отсутствия заказов, но связь с ним поддерживал. В дальнейшем Потерпевший №3 ему при личной встрече и по телефону рассказывал, что из-за этого случая у него с Лебедевым Р.Н. произошел конфликт и последний постоянно его преследует, требует от него такую же сумму денег, которую уже получил, тогда как Потерпевший №3 Лебедеву Р.Н. 5 000 рублей уже вернул. По сути, договор об оплате, перед Лебедевым Р.Н. был выполнен полностью, и у последнего не было прав требовать еще какие-то деньги. Потерпевший №3 также рассказывал ему, что из-за Лебедева Р.Н. его попросили уйти с работы, и что последний постоянно угрожает ему физической расправой, а также, что Лебедев Р.Н. повредил автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 (сторож Печорского речного порта), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 12.03.2023 около 12 часов дня на проходной видела молодого человека, который попросил разрешения постоять на проходной возле окна, он пояснил, что ждет кого-то, смотрел в окно в сторону Межрайбазы около 10-15 минут, после чего попрощался и ушел, больше она его не видела (т.1 л.д.87-88).

Свидетель Свидетель №3 (работающая у Костина С.В., владельца моечной станции по адресу: РК, г. Печора, ул. Портовая, д. 2 «А») подтвердила факт трудоустройства в феврале 2023 года на должность оператора автомойки Потерпевший , которому в пользование был предоставлен кабинет оператора автомойки. Сообщила, что 13.03.2023 сотрудники полиции изъяли записи с камеры видеонаблюдения кабинета оператора автомойки, в связи с конфликтом, произошедшим у Потерпевший с каким-то мужчиной. При просмотре записи с видеокамер было видно, как Потерпевший №3 убегает от мужчины (т.1 л.д.89-90).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 (брата Костина С.В.), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что во время отсутствия брата решает все организационные вопросы, касающиеся бизнеса последнего в г. Печоре. В феврале 2023 года он принял оператором автомойки своего знакомого Потерпевший с испытательным сроком без оформления, по работе к нему никаких претензий не было. В марте 2023 года ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что на мойке отсутствует оператор, приехав на мойку, обнаружил, что Потерпевший там нет. Позвонил ему и тот вернулся, пояснил, что к нему приходил нетрезвый Лебедев Р.Н., угрожал ему какой-то палкой и требовал от него деньги, в связи с чем он убежал, а Лебедев Р.Н. забрал из кабинета его документы и ключи, после чего проник в его гараж и насыпал песок в двигатель и бензобак. После этого, он попросил Потерпевший уволиться с работы, так как не хотел проблем в бизнесе (т.1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (сотрудника полиции), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.03.2023 он проводил проверочные мероприятия по заявлению Потерпевший и изъял записи с камеры видеонаблюдения кабинета оператора автомойки, расположенной по адресу: РК, г.Печора, ул. Портовая д.2а, на которых видно как в период с 12:16 до 12:32 12.03.2023 мужчина в кожаной куртке и шапке-ушанке, отождествленный как Лебедев Р. Н., **.**.** г.р., преследует мужчину в белом свитере, затем открывает шкаф и достает какие-то предметы, похожие на документы. Изъятые записи были перенесены на CD-R диск (т.2 л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №12 (сотрудник полиции), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в марте 2023 г. к нему обратился ранее знакомый Смирении О.Б. и расказал, что его двоюродный брат Лебедев вымогает у него денежные средства, которые он якобы ему должен за работу, переживал, что Лебедев может применить к нему насилие, поскольку он преследует его семью, просил совета. Ему было предложено обратиться с заявлением в полицию. В свою очередь он (Свидетель №12) довел информацию до руководства и принял непосредственное участие в проведении проверочных мероприятий (т.2 л.д. 186-187).

Свидетель Свидетель №10 (самозанятый в сфере ремонта автомобилей), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в период с 11 по 13.05.2023 в его сервис был отбуксирован автомобиль «****», гос. номер №..., в двигатель которого был засыпан песок и залито отработанное масло. Для восстановления двигателя он произвел следующие работы: демонтаж, промывку, установку: цепь ГРМ — 10 000 рублей, поддон двигателя, масляный насос — 3500 рублей, впускной коллектор — 2000 рублей; демонтаж, проверка, установка топливного модуля — 1500 рублей, демонтаж, установка — клапанная крышка, свечи зажигания, патрубки, проводка — 2000 рублей, замена масла с промывкой — 1000 рублей, всего произвел работы на общую сумму 20 000 рублей, все указанные работы были связаны с промывкой двигателя от песка (т.2 л.д. 139-142).

Кроме того вина Лебедева в совершении инкриминируемых вымогательства и порчи чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствам и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от 12.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева Р.Н., который вымогает у ее бывшего супруга Потерпевший денежные средства, при этом угрожал палкой и пытался его ударить (том № 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший от 13.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева Р.Н., который с начала февраля 2023 года требует у него денежные средства, применяет физическую силу, размахивал перед ним полипропиленовой трубой и угрожал физической расправой (том №... л.д.4);

- протоколом изъятия предметов и документов от 12.03.2023, согласно которому Лебедев Р.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции паспорт со страховым свидетельством на имя Потерпевший , кредитницу, в которой находились топливная карта «Лукойл» и водительское удостоверение на имя Потерпевший (том № 1 л.д. 10-12);

- распиской от имени Потерпевший от 21.03.2023 о получении в ОМВД России по г. Печоре его документов (том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет оператора автомойки по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Портовая, д. 2 А, в ходе осмотра изъята белая пластмассовая трубка (том № 1 л.д. 14-19) и протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, в ходе которого осмотрена указанная трубка длиной 81 см (том № 1 л.д. 68-69);

- протоколом выемки от 07.08.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №11 выдан CD-R диск, содержащий записи с камеры наблюдения оператора автомойки по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Портовая, д. 2 А;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск, выданный свидетелем Свидетель №11 в ходе выемки. При просмотре содержимого диска, установлено, что на диске имеется 7 видеофайлов с камеры видеонаблюдения кабинета оператора автомойки за период с 12 часов 16 минут до 12 часов 32 минут 12.03.2023 (т.2 л.д.126-136);

- протоколом выемки от 12.08.2023 с фототаблицей, согласно которым потерпевшим Потерпевший №3 выданы предметы и документы, которые ранее забрал Лебедев Р.Н., а именно: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя Потерпевший , карта программы лояльности «Лукойл», бонусная карта «Шротт» и металлический ключ от гаража (т.2 л.д.194-195) и протоколом осмотра указанных предметов и документов от 12.08.2023 с фототаблицей (т.2 л.д.196-197);

- скриншотом смс сообщений с угрозами, поступившими Смиренину от Лебедева Р.Н. (том № 1 л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.03.2023, согласно которому она просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Tiguan», в двигатель которого 12.03.2023 Лебедев что-то засыпал и подлил (т.1 л.д.3);

- рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по г. Печоре Тесаловского А.Н. от 23.06.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, согласно которому Лебедев Р.Н. 12.03.2023 в дневное время, находясь в гараже № 6 ГСК «Дружба», повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «****», причинив значительный ущерб на сумму свыше 20 000 рублей (Т.2 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен гараж № 6 ГК «Дружба» в р-не д. 96 по Печорскому пр-ту в г. Печора, РК – место совершения Лебедвым Р.Н. порчи автомобиля, в ходе осмотра была изъята песочная масса, вымоченная в темной вязкой жидкости (т.1 л.д. 20-24) и протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен прозрачный полимерный пакет с сыпучей массой, вымоченной в вязкой жидкости темного цвета (т.1 л.д.72-73);

- расчетом стоимости выполненных Свидетель №10 работ по ремонту двигателя автомобиля «****» 2010 г.в., гос. номер №..., согласно которому стоимость работ составила 20 000 рублей (т.2 л.д. 144);

- чеком от 19.05.2023 об оплате Ботинину Г.В. за ремонт автомобиля «****» 20 000 рублей (т.2 л.д. 153) и документами о покупке запчастей/расходных материалов для ремонта автомобиля «****», предоставленные потерпевшей, а именно: кассовым чеком № 1780 от 15.04.2023 на сумму 9 393, 62 рублей, товарным чеком № 5993 от 14.05.2023 на сумму 500 рублей, товарным чеком № 5986 от 14.05.2023 на сумму 820 рублей, товарным чеком № 5672 от 06.05.2023 на сумму 5 595 рублей, товарным чеком № 5720 от 08.05.2023 на сумму 850 рублей, а всего на сумму 17 158, 62 рублей (т.2 л.д. 150-152), подтверждающими сумму затраченных потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля;

- справкой по форме № 2-НДФЛ о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 154) и сведениями о размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 157-161), подтверждающими материальное положение потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании исследованными доказательствами установлена вина Лебедева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так из показаний Лебедева Р.Н., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.** утром он пришел в гости к своему знакомому РР (как установлено Свидетель №6). С ним они договорились поехать на кладбище Белый Ю. Свидетель №6 позвонил своему знакомому, с которым в 09 часов они выехали в сторону Белого Ю. Следуя на кладбище с левой стороны на обочине, увидели стоящий автомобиль «****», занесенный снегом, проехали мимо. После того, как они посетили кладбище, где употребили алкоголь, примерно через 20 - 30 минут поехали обратно. Следуя по дороге, они остановились возле автомобиля «****», который стоял на обочине. К автомобилю он подошел один. Заглянув в салон, он увидел домкрат черного цвета, который решил забрать себе, зачем он был ему нужен объяснить не может, был пьян. Он открыл двери и проник в салон, там увидел на заднем сидении еще и ящик с ключами, который тоже решил похитить. Кроме того, он похитил регистратор автомобильный, флэш-карту в корпусе черного цвета, пластиковые темные очки, он про них забыл, так как на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. В это время водитель (знакомый Свидетель №6) уехал, и Лебедев Р.Н. с похищенным направился в сторону г. Печора, Свидетель №6 в это время позвонил водителю и остался ждать его около «****». Затем Свидетель №6 с указанным знакомым подобрали его по пути. После этого он сел в машину знакомого Свидетель №6 и тот повез их по домам. Его (Лебедева) он привез к дому его родителей, то есть на **********. Во дворе стоял автомобиль его отца «Деу Нексия» красного цвета, и, открыв заднюю дверь, он положил все эти предметы на заднее сиденье. Отец в это время сидел за рулем своей машины, и он ему сказал, что привез инструменты. Он хотел возместить причиненный кражей ущерб, поэтому решил сам обратился к потерпевшему и при встрече предложил ему материальную помощь, возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения стекла автомобиля. Также в ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №4 он говорил, что якобы он просто участвовал в краже и не принимал активных действий, но в действительности он похитил имущество один, чтобы избежать словесной критики в свой адрес, и чтобы Потерпевший №4 пошел ему на встречу. В ходе беседы с Потерпевший №4 спросил его зачем они повредили машину и он признался, что повредил стекло, при этом указал, что он лично не видел, чтобы кто-либо повредил провода замка зажигания. Пояснил, что фонарь, который у него изъяли вместе с имуществом принадлежащим Потерпевший №4, принадлежит Свидетель №8 он находился у него на заднем сидении, когда он его довозил до адреса г. Печора ********** и поэтому он возможно не заметил как забрал и его вместе с похищенными вещами. По факту кражи из автомобиля ****» вину признает в полном объеме, извинения потерпевшему принес (т.1 л.д. 143-145, т.1 л.д.167-173, т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.208-210, т.3 л.д. 102-104).

Показания подсудимого в части передачи похищенного имущества своему отцу, который не знал о незаконности получения им данного имущества, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что 17.04.2023 находился во дворе своего дома, в своем автомобиле. В это же время на темном автомобиле подъехал его сын Лебедев Р.Н., и увидев его, попросил оставить за заднем сиденье автомобиля «Дэу Нексия» пластиковый бокс, домкрат и сумку с фонарем. Откуда эти вещи у сына, он не выяснял (т.1 л.д. 135-136).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.04.2023 в 06 часов 30 минут он приехал на дачу брата, расположенную на 15 км автодороги Печора-Белый Ю СОТ «Транспортник» на принадлежащем ему автомобиле ****» г/н №... регион. Автомобиль припарковал на обочине проезжей части и направился к даче. После 13 часов вернулся к автомобилю, при этом обнаружил, что вещи, находящиеся внутри автомобиля, разбросаны рядом, стекло переднее левое разбито и вырваны провода замка зажигания, беспорядок внутри салона автомобиля. Осмотрев автомобиль, заметил, что из его салона пропал видеорегистратор с установленной в нем флэш-картой емкостью 32 Гб, которые оценивает на сумму в 1 500 рублей. Также из салона автомобиля пропал домкрат автомобильный для а/м «****» черного цвета, из багажника автомобиля пропал пластиковый ящик с инструментами и ключами, внутри ящика находились: металлические ключи и иной инструмент: отвертки 8 шт., удлинители для головок 3 шт., клещи с черными прорезиненными ручками; инструмент для снятия стопорных колец 1 шт., бокорезы 1 шт. ценности не представляют, плоскогубцы 4 шт., ключи рожковые в количестве 8 шт. ценности не представляют, ключи накидные - двусторонние в количестве 7 шт. При этом потерпевший указал, что: USB карту памяти «ADATA C906» оценивает в 500 рублей, автомобильный домкрат оценивает в 500 рублей, пластиковый ящик для инструментов оценивает в 1000 рублей, отвертки в количестве 8 штук оценивает в 50 рублей каждая, общая стоимость - 400 рублей, удлинители для головок в количестве 3 штук оценивает в 1000 рублей каждая, общая стоимость - 3 000 рублей, клещи с черными прорезиненными ручками оценивает в 500 рублей, инструмент для снятия стопорных колец оценивает в 500 рублей, плоскогубцы в количестве 4 штук оценивает в 200 рублей каждые, общая стоимость - 800 рублей, ключи накидные двусторонние в количестве 7 штук оценивает в 200 рублей каждые, общая стоимость - 1400 рублей. Общая сумма похищенного составила 10 100 рублей, данная сумма как материальный ущерб является для него значительной. 19.04.2023 ему на телефон позвонил мужчина с номера 89041062424, который представился Р. (как установлено Лебедев Р.Н.), пояснил, что участвовал в краже из его автомобиля. Р. пояснил, что якобы оттаскивал того, кто похищал имущество из автомобиля. Сказал, что сожалеет о случившемся, они были пьяны. Когда он вышел из автомобиля, то увидел смуглого мужчину 35-38 лет, с крупным носом, мужчина стал извиняться, сказал, что был пьян, хочет возместить ущерб и починить машину, при этом достал из карманов авторегистратор, флеш-карту и пластиковые очки, на вопрос о местонахождении ножа, ответил, что он у другого мужчины, которого задержали сотрудники полиции, по поводу возмещения ущерба так и не перезвонил. Домкрат черного цвета и полимерный ящик с ключами, представленные следователем, признал своими, указал, что все имущество ему возвращено в полном объеме, кроме ножа, который он приобретал более 20 лет назад, указанный нож был в чехле собственного изготовления, выполнен из натуральной кожи с двумя металлическими клепками. В настоящее время он восстановил стекло автомобиля, а также провода установил на место, денежных средств не затратил, пластиковые кожухи рулевой колонки пока не установил, нет в наличии в магазинах, их стоимость составляет 370 рублей. От написания искового заявления отказался (т.1 л.д.151-154, 232-235, т.2 л.д.4-7, т.2 л.д.8-11).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 (супруги потерпевшего), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей, что в собственности ее супруга имеется автомобиль ****», темного цвета. 17.03.2023 Потерпевший №4 в утреннее время направился на рыбалку, в сторону п. Белый Ю на р. Печора, в этот же день около 13 часов 50 минут позвонил ей и сообщил, что провода в автомобиле разорваны, аккумулятор сел, стекло в автомобиле разбито. Она сказала, чтобы он вызвал полицию, что впоследствии он и сделал. Кроме того, когда вернулся домой, он рассказал ей, что стекло автомобиля было разбито, из салона пропали флешка, регистратор и какие-то инструменты. 19.04.2023 она находилась дома, в период с 10 до 13 часов на телефон супруга позвонил мужчина и сказал, что он причастен к совершенной краже из его автомобиля, просил о встрече. Они договорились и тогда мужчина пришел к их дому, где разговаривал с ее супругом (т.1 л.д.246-247).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (водителя автомобиля, довозившего Лебедева Р.Н. до кладбища) следует, что Свидетель №6 является его одноклассником. 17.03.2023 Свидетель 12 позвонил ему и попросил отвезти его на кладбище Белый Ю. Он подъехал на указанный Свидетель №6 адрес, с последним был незнакомый мужчина (как установлено Лебедев Р.Н.). После того они побыли на кладбище, вернулись к машине и примерно в 10 часов 05 минут все вместе выехали обратно. При движении в обратном направлении, проезжая мимо дачных домов, Свидетель №6 попросил остановиться возле припаркованного на обочине автомобиля «****», так как пояснил, что это автомобиль его знакомого. Автомобиль был без каких-либо видимых повреждений и вокруг автомобиля никаких вещей или предметов не лежало. Подождал немного, он сказал им, чтобы позвонили, когда освободятся и уехал. Затем по просьбе Свидетель №6 вернулся обратно и увидел в руках у Лебедева Р.Н. пластиковый ящик, который, как он пояснил, принадлежит ему, и он его забрал. Затем он привез Лебедева Р.Н. к **********, видел его возле красной «****», затем уехал. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Нива» был поврежден. Также уточнил, что на заднем сидении его автомобиля находился фонарик в сумке черного цвета, который был в неисправном состоянии и ценности для него не представлял, он собирался его выбросить. Впоследствии узнал, что когда Лебедев Р. выходил из его автомобиля, то забрал и данный фонарик. По данному факту претензий не имеет, полагает, что он забрал фонарик случайно, какой-либо ущерб ему не причинен (т. 1 л.д. 128-129, т.2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 17.04.2023 он совместно со знакомыми Лебедевым Р.Н. и Свидетель №8 ездил на кладбище Белый Ю, автомобилем управлял Свидетель №8 На кладбище он и Лебедев Р.Н. употребили алкоголь, затем вернулись в машину и направились в город. По пути Лебедев Р.Н. попросил остановиться. Он вышел вместе с Лебедевым Р.Н. из машины, а Свидетель №8 сразу тронулся с места и уехал. Лебедев Р.Н. направился к автомобилю «Нива», находившемуся на обочине дороги. Он в это время допил виски и отлучился. Видел, как Лебедев Р.Н. разбил стекло автомобиля, а также как он отходил от автомобиля с чемоданом небольшого размера в руках, и еще чем-то. Осколки находились внутри салона, а также были разбросаны вещи. Ему Лебедев Р.Н. пояснил, что это автомобиль его знакомого и нужно забрать вещи. Он позвонил Свидетель №8 и тот вернулся, Лебедева забрали на дороги по пути. Затем Свидетель №8 подъехал к месту, которое указал Лебедев Р.Н., там стоял автомобиль красного цвета, Лебедев вышел и открыл указанный автомобиль. О том, что Лебедев Р.Н. хотел взять ящик с инструментами ему известно не было, заранее они не договаривались. Бутылку от виски, который они распили, он выбросил около автомобиля, указанный виски приобретал Лебедев в магазине «Бристоль» по адресу: г. Печора, по ул. Строительная д. 19 (т.1 л.д.227-231, т.2 л.д.35-36).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в 14:05 часов 17.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от Потерпевший №4, согласно которому на 15 км автодороги Печора-Белый-Ю неустановленное лицо проник в автомобиль «Нива», разбив стекла водительской двери, пропал регистратор (т.1 л.д. 106);

- заявлением Потерпевший №4 от 17.04.2023 о краже из его автомобиля видеорегистратора и чемодана с инструментами (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ****», г.р.з. №..., установлено, что боковое стекло с водительской стороны разбито, дверь следов взлома замка не имеет, в салоне имеются фрагменты битого стекла, под рулевой колонкой вырваны провода. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ****», стеклянная бутылка из-под виски «Mancatcher» (т.1 л.д.111-117);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ****» г.р.з. №..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023 (т.1 л.д.118-123) и протоколом осмотра предметов от 16.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена стеклянная бутылка 0.5 л из-под виски «Mancatcher» 40%, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.37-39);

- протоколом выемки от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которым Свидетель №7 выдал ящик с инструментами, домкрат, фонарь в матерчатой сумке (т.1 л.д. 131-134)

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен домкрат, фонарь, ящик полимерный в котором находятся ключи накидные, плоскогубцы, ключи рожковые, бокорезы, клещи, насадки (т.1 л.д. 187-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрены вещи и документы (т.1 л.д.205-219);

- протоколом выемки от 28.04.2023 с фототаблицей, согласно которым потерпевший Потерпевший №4 выдал авторегистратор, флеш-карту, очки солнцезащитные (т.1 л.д.237-239) и протоколом осмотра указанных предметов от 28.04.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.240-243);

- сведениями о размере пенсии потерпевшего и его супруги (т.2 л.д.117, 118);

- сведениями об оплате потерпевшим за жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д.119-120);

Кроме того, судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, в частности в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель 2 (сожительницы подсудимого), которая сообщила, что Лебедев Р.Н. пинимает учстие в жизни и воспитании детей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью, а квалификацию их действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

Несмотря на версию стороны защиты о том, что действия Лебедева Р.Н. связанные с требованием передачи денежных средств и порчей имущества подлежат квалификации как самоуправство, поскольку потерпевший Потерпевший №3 обманул Лебедева Р.Н., не выплатив ему в полном объеме денежные средства за работы, в том числе с учетом проведенных дополнительных работ, Лебедев Р.Н. полагал, что ему положены «сверху выплаченных» еще деньги, суд, несмотря на установленный факт совместного выполнения Свидетель №1, Потерпевший №3 и Лебедевым Р.Н. работ, связанных с промывкой и опрессовкой отопительной системы здания, признает доказанным, что какой-либо устной или письменной договоренности между Лебедевым Р.Н. и потерпевшим Потерпевший №3 о выплате денежной суммы за дополнительные работы не было.

При этом в первоначальных показаниях Лебедев Р.Н., указав, что требовал у Потерпевший 10 000 рублей, не ссылался на то, что это невыплаченная по устной договоренности денежная сумма, либо на то, что указанная денежная сумма ему положена за участие в дополнительных работах. Причиной требования данной суммы он изначально обозначил он обман со стороны Потерпевший , который, по его мнению, получив полный расчет за работы от Свидетель №1, с ним не расплатился, присвоив деньги.

Версия о том, что в указанную сумму входили дополнительные работы, появилась исключительно в судебном заседании.

При этом из показаний, как свидетеля Свидетель №1, так и потерпевшего Потерпевший установлено, что за работу Лебедеву Р.Н. была определена сумма в 9 000 рублей, из которых 4 000 рублей Лебедев Р.Н. получил непосредственно от Свидетель №1, и 2 500 от Потерпевший При этом потерпевший настаивает на том, что оставшиеся 2 500 рублей также были переданы Лебедеву Р.Н., что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, сообщившей об отсутствии долгов у бывшего супруга перед Лебедевым Р.Н., указавшей, что Потерпевший №3 ввиду действий Лебедева Р.Н. находился в стрессовом состоянии, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что он передавал деньги в сумме 5 000 рублей в долг Потерпевший №3, который впоследствии вместо возврата ему долга обязался передать их Лебедеву Р.Н. за выполненные работы, при этом при встрече Потерпевший №3 настаивал на том, что рассчитался с Лебедевым Р.Н. и ничего ему не должен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаким правом на требование суммы свыше той, которая была озвучена Лебедеву Р.Н., последний не обладал.

Изначально Лебедев Р.Н. ни у Свидетель №1 ни у Потерпевший перед выполнением работ не уточнял сумму оплаты части его работы. Впоследствии, после того, как ему была озвучена сумма в 9 000 рублей, в течение длительного времени, в части несоразмерности указанной суммы выполненным работам претензий не высказывал, в том числе и самому Свидетель №1, который и заключал договор на выполнение работ и также по мнению Лебедева Р.Н. получил сумму за них свыше чем сам он (Лебедев Р.Н.), а требовал сумму свыше озвученной избирательно, именно у Потерпевший Кроме того, с учетом объема выполненных работ, принимая во внимание, что Лебедев Р.Н. не являлся специалистом в области промывки и опрессовки систем отопления, выполнял вспомогательные работы, о чем сообщил суду свидетель Свидетель №1, учитывая, что лично Лебедеву Р.Н. не озвучивалось, что стоимость выполненных по объекту работ будет увеличена, поскольку Смиренин и Свидетель №1 отрицают факт обсуждения финансовых вопросов в присутствии Лебедева Р.Н., оснований полагать, что за данные работы подлежит выплате сумма в большем размере, нежели озвученном, у Лебедева Р.Н. не имелось.

Суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Лебедев Р.Н., требуя от Потерпевший передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей, не имел на них ни действительного, ни предполагаемого права, а мнимый долг использовал лишь для создания видимости правомерности выдвигаемых требований.

Кроме того, совершение вымогательства в отношении потерпевшего Лебедевым Р.Н. подтверждается активностью его действий, направленных на запугивание потерпевшего, выраженных как в высказывании угроз физической расправы, демонстрации предмета – трубы и совершения замахов в сторону потерпевшего указанным предметом, так и в применения физического насилия в отношении потерпевшего, его преследование, что в частности подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая от действий подсудимого, ожидавшего потерпевшего у подъезда дома, испытала испуг, сообщила о преследовании ее бывшего супруга своей коллеге, а также показаниями работника автомойки, где работал Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель , осуществляющего контроль за работой автомойки, подтвердивших, что Потерпевший на автомойке преследовал мужчина, от которого Потерпевший №3 убегал.

Также, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 в части незначительности стоимости дополнительных работ, которые в целом не были включены в оплату по договору, поскольку их и так устраивали условия договора, требования Лебедева Р.Н. о выплате ему денежной суммы в размере 10 000 рублей сверху положенной, при отсутствии у него достоверной осведомленности о том, какова стоимость дополнительных работ, с учетом характера совершенных им действий, связанных с применением насилия и высказываем угроз в адрес потерпевшего, направленных выполнение его требований, являлись явно несоразмерными тем работам, которые он выполнил. С учетом ранее имевших место действий подсудимого, его поведения, потерпевший угрозу физической расправы воспринял реально.

Факт применения насилия к потерпевшему и высказывания в адрес последнего угроз физической расправы не отрицается и самым подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия». Из доказательств по делу видно, что подсудимый, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, высказывали потерпевшему требования о передаче не принадлежащих ему денежных средств, при этом для достижения указанной цели, подавления сопротивления потерпевшего его преступным действиям, применил физическое насилие в отношении последнего. При этом действия подсудимого, связанные с выдвигаемыми требованиями и применением насилия, были направлены на получение денежных средств в будущем.

Кроме того, с учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, действиями Лебедева Р.Н., связанными с выдвижением требований о передаче денежных средств, не охватывается порча имущества, принадлежащего Смирениной Е.В.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.

Лебедев Р.Н. достоверно знал, что указанный автомобиль находился в пользовании обоих бывших супругов, умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

При этом государственным обвинителем, в рамках заявленных им полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, заявлен отказ от обвинения в части хулиганских побуждений Лебедева Р.Н. при совершении указанного преступления.

Поскольку действия в отношении имущества потерпевшей были сопряжены с личными неприязненными отношениями, сложившимися между Лебедевым Р.Н. и бывшим супругом потерпевшей - Потерпевший №3, Лебедев Р.Н. был осведомлен о том, что автомобиль находится в совместном пользовании бывших супругов, указанные действия были спровоцированы конфликтом, произошедшим между Лебедевым Р.Н. и Потерпевший №3 суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем квалификация действий подсудимого по признаку «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

При этом утверждение Лебедева Р.Н. о том, что при порче автомобиля песок он не использовал, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевшей Потерпевший №1, видевшей непосредственно у горловины песок, а внутри заливной горловины - песок перемешанный с жидкостью, а также изъятым в ходе осмотра места происшествия песком, показаниями свидетеля Потерпевший , который также видел песок внутри указанной горловины двигателя.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, с которым ранее у него были хорошие родственные отношения, при отсутствии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ним, судом не установлено. Не установлено оснований для оговора подсудимого и со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №1, который вообще ранее с Лебедевым Р.Н. никаких отношений не поддерживал и в последующим общался с ним исключительно по работе.

Также суд находит доказанным вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, являющегося пенсионером, принимая во внимание его имущественное, материальное положение. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №4, распорядился похищенным по своему усмотрению, переместив его из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в автомобиль своего отца, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

При этом суд, оценивая доказательства, кладет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший , Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель 3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель 4, Свидетель №8, Свидетель №5, показания подсудимого в части, согласующейся с другими доказательствами, которые по обстоятельствам не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми каждого из инкриминируемых преступлений и его вина в их совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

При этом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия Лебедева Р.Н. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший , по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба и по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против чужой собственности, имеющие корыстную направленность, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также тяжких (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

Лебедев Р.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в целом характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, направленные против общественного порядка, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, 21.02.2020 был взят на диагностическое наблюдение с диагнозом: однократное употребление наркотических веществ, от наблюдения уклонился, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, не является инвалидом, имеет хроническое заболевание, не состоит в браке, однако с сожительницей воспитывает четверых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Лебедев Р.Н. признает часть фактических обстоятельств, в судебном заседании указал, что сожалеет о случившемся; активное способствование расследованию преступлений, в частности выразившееся в том, что Лебедев Р.Н. выдал документы потерпевшего; наличие малолетних детей у виновного; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; наличие малолетних детей у виновного. И по всем трем преступлением, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания по п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершением им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что каждый раз при требовании передачи денежных средств Лебедев Р.Н. находился в указанном состоянии и, что при совершении указанных преступлений оно действительно повлияло на его поведение.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева Р.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения тайного хищения чужого имущества подтверждается представленными доказательствами и указанное состояние повлияло на его поведение при его совершении, что и не отрицалось самим подсудимым, когда он после хищения обратился к потерпевшему с целью уладить произошедшую ситуацию.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений, положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым Р.Н. преступлений, в соответствии со ст. 6 УК РФ их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличие обстоятельства, отягчающего наказание Лебедева Р.Н., правовых оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается. Вместе с тем, суд учитывает указанные требования закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С учетом вывода суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности Лебедева Р.Н., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания.

Итоговое наказание, с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на содержание под стражей на период вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания Лебедева Р.Н. под стражей в срок наказания.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к Лебедеву Р.Н. заявлен гражданский иск на сумму 45 158 рублей 62 копейки, в связи с материальным и моральным вредом, причиненным ей в результате порчи ее автомобиля, частично признанный подсудимым, при этом потерпевшая указала, что 8 000 рублей – этом стоимость оценки восстановительных работ; 20 000 рублей – стоимость работ по ремонту автомобиля; 17 158 рубля 62 копейки – стоимость материалов, приобретенных в связи с ремонтов автомобиля; 10 000 рублей – компенсация морального вреда (том № 2 л.д. 92).

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в котором обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Кроме того, суд приходит к выводу, что денежные средства, затраченные потерпевшей на оценку стоимости восстановительных работ в силу положений ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, вопрос о распределении которых подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) подлежит удовлетворению в части непосредственного материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 37 158 рублей 62 копеек.

Кроме того, по делу в ходе предварительного следствия понесены расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Жигулича А.П. и Петухова Н.Н. в сумме 39 425 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает возможным Лебедева Р.Н. с учетом наличия на его иждивении 4 малолетних детей, материального и имущественного положения, удовлетворенных исковых требований, частично от уплаты указанной суммы процессуальных издержек освободить.

По заявлению адвоката Петухова Н.Н. об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты Лебедева Р.Н. в суде по назначению, вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лебедева Р. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лебедеву Р. Н. лишение свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева Р.Н. на период апелляционного обжалования приговора изменить на содержание под стражей, взяв Лебедева Р.Н. под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу - меру в виде заключения под стражу отменить.

Время содержания Лебедева Р.Н. под стражей в период с 18.04.2023 по 19.04.2023, а также с 21.03.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – документы на имя Потерпевший , бонусные карты и металлический ключ от гараж – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3; автомобиль ВАЗ «Нива», домкрат, ящик с ключами, нож в чехле, видеорегитсратор, флеш-карту, очки солнцезащитные - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №4; сыпучую массу, упакованную в бумажный сверток и полимерный пакет, стеклянную бутылку из-под спиртосодержащей продукции, 4 колбы с биологическими следами, находящиеся на хранении в камере ОМВД России по г. Печоре, - уничтожить; CD-R диск с записями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 19 425 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Лебедева Р.Н. от их уплаты.

Взыскать с Лебедева Р. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Граждаский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Лебедева Р. Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 37 158 рублей 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -     Н.В. Шелепова