Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2022 от 15.02.2022

Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 5-4/2022-12-288/2022

УИД 53MS0009-01-2021-005673-56

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица -

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

07 декабря 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Мищенко О.В. в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» (сокращенное наименование - МКУ «<данные изъяты>», далее также - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от 28 октября 2021 года № 559А.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник МКУ «<данные изъяты>» Козлова О.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на то, что предписание №559А от 28 октября 2021 года в Учреждение не поступало и было направлено юридическому лицу только после получения извещения административного органа о явке для составления протокола об административном правонарушения по факту его неисполнения, при этом контролирующим органом своевременно не было сообщено, что предписание № 559А следует считать предписанием № 559; Учреждение обращалось с ходатайством о продлении срока выполнения предписания № 559, однако административным органом оно не было рассмотрено.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования указанного выше постановления защитником МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. не пропущен, так как копия постановления о назначении административного наказания получена МКУ «<данные изъяты>» 02 февраля 2022 года, жалоба защитником Козловой О.В. направлена почтой в Новгородский районный суд Новгородской области 11 февраля 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного защитником МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

Законный представитель МКУ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник МКУ «<данные изъяты>» Козлова О.В. в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «<данные изъяты>» Козлову О.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2021 года в адрес МКУ «<данные изъяты>», являющегося лицом, ответственным за эксплуатационное состояние улиц и автомобильных дорог на территории Великого Новгорода, государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г.Великий Новгород внесено предписание № 559А об устранении выявленных 26 октября 2021 года нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в котором указано, что в течение 7 суток надлежит ликвидировать отдельные разрушения покрытия тротуара в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. <адрес>

Указанное предписание получено МКУ «<данные изъяты>» 28 октября 2021 года.

09 ноября 2021 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород проведена проверка исполнения названного выше предписания, по результатам которой выявлен факт его невыполнения, в частности, установлено наличие на участке в районе дома <адрес> отдельных разрушений покрытия тротуара в нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 ноября 2021 года.

Факт совершения МКУ «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № 53ВА004215 об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, предписанием № 559А от 28 октября 2021 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 ноября 2021 года с приложенной к нему фототаблицей и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Аналогичный приведенному в настоящей жалобе довод защитника МКУ «<данные изъяты>» относительно неполучения юридическим лицом предписания, имеющего порядковый номер 559А, был известен мировому судье, тщательно проверялся при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении.

Материалами дела подтверждается и по существу защитником МКУ «<данные изъяты>» не оспаривается, что 28 октября 2021 года Учреждением получено предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород с предметом исполнения: ликвидировать отдельные разрушения покрытия тротуара в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. <адрес>

Сам по себе факт, что полученное 28 октября 2021 года МКУ «<данные изъяты>» предписание содержало в себе указание на иной порядковый номер («559» вместо «559А»), не свидетельствует о наличии у Учреждения каких-либо затруднений, неясностей, иного толкования, препятствующего исполнению предписания.

Установленный в предписании срок для устранения нарушений - 7 суток не противоречит требованиями ГОСТ Р 50597-2017 для подобного рода нарушений и не является произвольно установленным должностным лицом административного органа, а потому был достаточным для устранения выявленного нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких данных оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания не имеется.

Равным образом не влияет на законность постановления мирового судьи довод жалобы о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство МКУ «<данные изъяты>» о продлении срока исполнения предписания, поскольку объективных данных представления в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород такого ходатайства материалы дела не содержат с и жалобой не представлено.

Кроме того, заявление ходатайства о продлении срока исполнения предписания и отсутствие решения по данному ходатайству не дают оснований для неисполнения выданного предписания.

Также нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на применение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, поскольку регламентированный данной нормой порядок разрешения ходатайств применим только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не распространяется на случаи направления такого рода ходатайств до возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ «<данные изъяты>» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного МКУ «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как невыполнение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание МКУ «<данные изъяты>» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     В.В. Ящихина