Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 03.03.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

УИД: 91MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                              <адрес>

Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составепредседательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26969,89 руб., в том числе: 21188,19 руб. – задолженность по основному долгу; 5262,08 руб. - задолженность по просроченным процентам, 519,62 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1009,1 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования 20000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 29,9% годовых, до полного исполнения обязательства по договору. Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, с уплатой обязательного платежа - 5% от суммы кредита. Ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Мировой судья, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО1, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26969,89 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 21188,19 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 5262,08 рублей, неустойки 519,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009,10 рублей, а всего взыскано 27978,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района горда Симферополя было принято определение о принятии к производству искового заявления РНК (ПАО), возбуждено гражданское дело, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ (в установленный судом срок -до ДД.ММ.ГГГГ) в адрес мирового судьи было направлено возражение, где было указано, что по данному кредитному договору мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ, и который в настоящее время находится на исполнении. Однако, мировой судья неверно определил место предъявления/принятия возражений и перенаправил их мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>. По данному возражению мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные возражения были адресованы мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с указанием номера дела №. Таким образом, решение суда принято без учета вышеуказанных возражений, не принято во внимание, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей по настоящему делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 20000,00 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26969,89 руб., из которых 21188,19 руб. – задолженность по основному долгу, 5262,08 – задолженность по процентам, 519,62 руб. неустойка (штраф) за нарушение срока уплаты.

Как ранее указано, мировой судья, при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ (ПАО) к ФИО1 принят к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предъявления сторонами мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия мировым судьей указанного дела к производству ФИО1 направила мировому судье заявление, в котором указала, что по данному кредитному договору есть судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно искового заявления, адресованные мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по делу №.

В данных возражениях ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с неё взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и который в настоящее время находится на принудительном исполнении.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами гражданского дела №, материалами исполнительного производства №-ИП, которые были истребованы судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29071,79 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу 23290,09 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 5262,08 рублей, задолженности по оплате неустойки 519,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 536,08 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах указанного гражданского дела содержатся возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) адресованные мировом судье судебного участка № с указанием на номер дела №, которые были расценены мировым судьей судебного участка № как возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № ФИО1 было отказано в отмене судебного приказа.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29071,79 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу 23290,09 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 5262,08 рублей, задолженности по оплате неустойки 519,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 536,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № указанный судебный приказ был отменен на основании поданных возражений должника относительно его исполнения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавала исковые требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, предоставила возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала на возбужденное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая изложенное, мировому судье необходимо было проверить доводы ответчика, выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина