Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2024 (2-14460/2023;) ~ М-13554/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-1652/2024

50RS0031-01-2023-018692-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при помощнике судьи Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Полины Владимировны к АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» о взыскании неустойки по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по заключению специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Пронина П.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к АО «Специализированный застройщик «Стройдеталь», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 590681,72 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в 5 906,80 рублей, исчисленную за период с 14.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства включительно, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.09.2023 по 05.09.2023 в размере 69517,90 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба 60000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком (застройщиком) обусловленного договором участия в долевом строительстве срока передачи и качества передаваемого объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В судебное заседание стороны не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2022 г. между ООО «СЗ «Стройдеталь» (застройщик) и Прониной П.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2023 г. объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.

Цена договора, 17378535,83 руб., оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 05 сентября 2023 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 05.09.2023 составляет 69517,90 руб., исходя из расчета (17379476х5х2х1/300х12%).

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

После принятия объекта долевого строительства истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Согласно заключению специалиста № от 19.09.2023 ООО «МИР-Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: АДРЕС, составляет 988664 руб.

В силу заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РусЭксперт» отделочные работы, выполненные застройщиком в квартире по адресу: АДРЕС, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера. Стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков составляет 590681,72 руб. (стоимость материалов 129347,72 руб., стоимость ремонтно-строительных работ 461334 руб.).

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости устранения выявленных недостатков основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости ремонта в квартире, не представлено.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» является надлежащим доказательством стоимости устранения выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам, что сторонами не опровергнуто.

На основании заключения судебной экспертизы суд определяет стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 590681, 72 руб.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков с ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость таких расходов на основании судебной экспертизы в размере 590681,72 руб.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 14.10.2023 до фактического исполнения 01.12.2023 г. в размере 1 % от суммы основного долга. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд, принимая во внимание, что в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 действует мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, приходит к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 14.10.2023 по 21.03.2024 г. в размере 950 996,41 руб., а также за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 590681,72 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда по 10 000 рублей, при этом суд исходит из того, что не содержат материалы дела доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика моральных страданий истцу.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 670199,62 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 60000 руб.

С учетом длительности разбирательства, участия представителя истца в судебном заседании, подготовки процессуальных документов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца следует взыскать в размере 15 000 рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19606 руб.98 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной Полины Владимировны к АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» о взыскании неустойки по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по заключению специалиста, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Прониной Полины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ....., адрес: АДРЕС денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 590681 руб. 72 коп., неустойку за период с 01.09.2023 г. по 05.09.2023 г. размере 69517 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 670 199,62 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 950996 руб. 41 коп. (1% *161 дн.*590681,72), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 590681 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» (ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения решения суда на срок по 31.12.2024 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Стройдеталь» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 19606 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 г.