Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4098/2022 ~ М-2754/2022 от 04.04.2022

72RS0014-01-2022-004439-50

Дело №2-4098/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                        24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.О.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигринец ФИО13 к Парамоновой ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Чигринец М.А. обратилась в суд с иском к Парамоновой О.С. о признании 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности Парамоновой О.С. на указанную долю, взыскании с Чигринец М.А. в пользу Парамоновой О.С. компенсации за 18/100 доли в размере 420 228 рублей, произвести зачёт однородных требований между Чигринец М.А. и Парамоновой О.С. на сумму 420 228 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7403 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.10.2020 с учётом определения об исправлении описки прекращено право единоличной собственности Чигринец М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Парамоновой О.С. признано право на 18/100 доли на указанное жилое помещение, за Чигринец М.А. – 82/100 доли. Парамонова О.С. является дочерью Чигринец С.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: г<адрес> приобреталось Чигринец М.А. и Чигринец С.Г. в период брака за счёт личных средств истца и кредитных средств банка. Размер доли Парамоновой О.С. определён судом исходя из размера кредитных средств банка (2513000-1592000/2) х 100% / 2513000 = 0,18 % - 18/100 доли. Брак между Чигринец М.А. и Чигринец С.Г. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака истец погасила кредит на сумму 465 955,16 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.05.2021 долговые обязательства Чигринец М.А. и Чигринец С.Г. по кредитному договору от 29.04.2008 признаны совместными, с Парамоновой О.С. в пользу Чигнринец М.А. взысканы денежные средства за выплату по кредитному договору за период с 01.09.2017 по 19.01.2021 в размере 232 977,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5530 рублей. В дальнейшем истец выплатила по кредитному договору 240 918,08 рублей за период с 18.02.2021 по 28.09.2021. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.11.2021 в пользу истца взыскано 120 459,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3609 рублей. Определением от 01.12.2021 с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 431 492,19 рублей. Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждены исполнительные производства, однако ответчиком они не исполнены. Считает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилое помещение, является незначительной. Ответчик в жилом помещении не заинтересована, никогда не проживала в квартире, бремени содержания не несёт. В квартире проживает истец со своей семьёй. Согласно отчёту об оценке ООО «Астра» рыночная стоимость 18/100 доли квартиры составляет 420 228 рублей. 15 февраля 2022 года истец направила Парамоновой О.С. предложение о погашении задолженности путём передачи в собственность истца 18/100 доли, однако оно было оставлено ответчиком без внимания.

Истец Чигринец М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парамонова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Ларина В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 мая 2022 года Чигринец М.А. является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2020 года с учётом определения об исправлении описки прекращено право единоличной собственности Чигринец М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> За Парамоновой О.С. признано право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Чигринец М.А. – на 82/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2021 года с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 042,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 874,03 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2021 года признаны совместными долговые обязательства Чигринец М.А. и Чигринец С.Г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 ЗАО и Чигринец М.А. С Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. взысканы денежные средства за выплату по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2017 по 19.01.2021 в размере 232 977,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5530 рублей.

Указанным решением суда установлено, что поскольку Парамонова О.С. является дочерью Чигринец С.Г., приняла наследство после его смерти, на ней лежит обязанность по оплате за кредит, полученный для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2021 года с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. взысканы денежные средства за выплату по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.02.2021 по 28.09.2021 в размере 120 459,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3609 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2021 года с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2022 года с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

19 июля 2021 года, 21 октября 2021 года, 09 февраля 2022 года судебным приставом РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждены исполнительные производства о взыскании с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. денежных средств в общей сумме 401 492,19 рублей (38 916,53 + 124 068,08 + 238 507,58).

Таким образом, общая сумма задолженности Парамоновой О.С. перед Чигринец М.А. составляет 431 492,19 рублей (401 492,19 + 15000 + 15000).

Согласно отчёту №№ об оценке жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Астра» по состоянию на 29.12.2021, рыночная стоимость 18/100 доли указанного жилого помещения составляет 420 228 рублей.

Из поквартирной карточки усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Чигринец М.А., её сын Бродягин А.Ю., брат Секисов А.В.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что на ответчика соразмерно её доле в праве собственности приходится 12,15 кв.м. жилой площади жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом Парамонова О.С. в указанном жилом помещении не заинтересована, поскольку никогда не проживала в нём, не пыталась вселиться, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, истец и ответчик не являются членами одной семьи, являются друг для друга посторонними людьми, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности и нуждаемости в использовании 18/100 в праве собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем исковые требования Чигринец М.А. о признании доли незначительной и прекращении права собственности подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли суд принимает во внимание заключение оценщика ООО «Астра», оснований не доверять ему не имеется, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 18/100 доли жилого помещения по адресу: г.<адрес> в размере 420 228 рублей.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Парамонова О.С. имеет денежные обязательства перед Чигринец М.А., возникшие в связи с владением жилым помещением по адресу: <адрес>, в размере 431 492,19 рублей, суд считает возможным произвести зачёт однородных требований между Чигринец М.А. и Парамоновой О.С. на сумму 420 228 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Парамоновой О.С. в пользу Чигринец М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7403 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигринец ФИО15 удовлетворить.

Признать 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Парамоновой ФИО16 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Взыскать с Чигринец ФИО17 в пользу Парамоновой ФИО18 денежную компенсацию за 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 420 228 рублей.

Произвести зачёт однородных требований между Чигринец ФИО19 и Парамоновой ФИО20 на сумму 420 228 рублей.

Взыскать с Парамоновой ФИО21 в пользу Чигринец ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7403 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                         М.В. Ильященко