Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Ломакин А.В. № 11-56/2024

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦФР СИРИУС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦФР СИРИУС» об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области ... от ... с Волхова А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ЦФР СИРИУС» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайкского района Ростовской области ... от ... с Волхова А. П..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от ... в удовлетворении заявления ООО «ЦФР СИРИУС» об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области ... от ... с Волхова А.П. отказано.

ООО «ЦФР СИРИУС» не согласившись с вынесенным определением суда от ..., обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование поданной жалобу указано, что ООО «ЦФР СИРИУС» предоставил все документы с указанием суммы долга в размере 269 036,98 рублей, с периодом индексации потребительских цен.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области ... от ... с Волхова А. П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно: отсутствует информация о взысканных с должника денежных средств по судебному приказу, с указанием дат и сумм, удержанных с должника, либо об отсутствии произведенных взысканий, либо иные доказательства, позволяющие проверить правильность произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, приходит к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦФР СИРИУС» об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области ... от ... с Волхова А.П. подлежит отмене по доводам жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации ...-О от ..., ...-О от ..., ...-О от ...).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Однако подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О, Постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, несмотря на отсутствие закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ... ...).

Как следует из представленных материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ... от ... с Волохова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России», с учетом государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления, взысканы 269 036,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от ... произведена замены взыскателя по судебному приказу признано ООО «ЦФР СИРИУС».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ... в отношении Волохова А.П. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

Между тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнен, срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек. В результате длительного неисполнения ответчика решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждается ответом Аксайского районного отделения судебных приставов от ....

Согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ... находится на исполнении Аксайского районного отделения судебных приставов.

В соответствии с расчетом заявителя, определенная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ... от ..., денежная сумма 269 036,98 рублей подлежит индексации за период с ... по ....

Учитывая положения ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма индексации за период с ... по ... составит 111 823,21 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем расчет, с которым суд считает возможным согласиться и положить в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области ... от ... с Волхова А.П., за период с ... по ... в размере 111 823,21 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 111 823,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....