Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2022 ~ М-3089/2022 от 13.05.2022

72RS0013-01-2022-004721-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                24 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плашиновой Надежды Борисовны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в силу приобретательной давности,

установил:

    Плашинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое строение. Иск мотивирован тем, что Плашинова Н.Б. приобрела в 2001 году у Чирковой М.В. по договору купли-продажи гараж, размером 3,76 м. на 6,81 м., общей площадью 25,6 кв.м., в нежилом здании по адресу: <адрес>, строение 1, гараж № (кадастровый №), которым она пользуется открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 15 лет, как своим собственным имуществом. Учитывая изложенное, истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 25,6 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, строение 1, гараж №.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца, а также без участия представителей ответчиков Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> и Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.10.2001 года между истцом                 и Чирковой М.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцу был передан в собственность за плату (250 000 руб.) гараж расположенный по адресу: <адрес>, при этом оплата была произведена по указанному договору.

Указанный гараж в настоящее время является нежилым строением, общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0428002:8839,               с адресным описанием: <адрес>, строение 1, гараж №, при этом право собственности на данное строение            не зарегистрировано.

Истец утверждает, что она владеет и пользуется гаражом непрерывно             с 2001 года, как своим собственным имуществом, при этом за все это время у других лиц никаких претензий по поводу гаража не возникало.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто                и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных        с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также                             на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                   с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств того, что в настоящее время имеются правопритязания других лиц на спорный гараж, в деле не имеется, как отсутствуют достоверные доказательства того, что данный гараж является самовольной постройкой.

Доказательств того, что спорный гараж вступившим в законную силу решением суда было признано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень либо право собственности иных лиц, в деле не имеется и суду не предоставлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что владение                    и пользование истцом гаражом оспаривалось другими лицами                                и компетентными органами власти.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы истца о том, что она на протяжении более 15 лет с 2001 года открыто, непрерывно пользуется гаражом, как своим собственным имуществом, против чего никогда никто           не возражал, а также пользуется на основании исполненного договора купли-продажи, добросовестно полагая, что она является собственником гаража, что материалами дела не опровергается, принимая во внимание то, что гараж поставлен на государственный кадастровый учет и был проинвентаризирован, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на нежилое строение, общей площадью 25,6 кв.м.,                            с кадастровым номером: 72:23:0428002:8839, с адресным описанием: <адрес>, строение 1, гараж №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 72:23:0428002:8839, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░