Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2345/2019 от 05.02.2019

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-2345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башарина А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Башарина А.И., Анохина В.А., Кучеренко Г.Ф., Чиндяйкина Н.В., Ячменникова Ю.С., Гамидова Ф.Н., Буркиной Л.В., Каменновой О.Ю., Тихомировой А.В., Цветкова В.О. и Ивановой Г.И. к Халимовой Р.А., Сульдину Н.А., Васину Е.И., Барабанову С.И. и Нагорному И.А. о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Анохина В.А., Кучеренко Г.Ф., Чиндяйкина Н.В., Ячменникова Ю.С., Гамидова Ф.Н. Буркиной Л.В., Каменновой О.Ю., Тихомировой А.В., Цветкова В.О. и Ивановой Г.И. в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере по 300 рублей с каждого…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Башарина А.И. и его представителя Каргина В.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сульдина Н.А., Халимовой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчиков Васина Е.И., Халимова Ф.А., Коноваловой О.И., Колупаевой Н.В., Сонниковой В.С., третьего лица Халимова И.Ф., по доверенности, и в интересах ТСЖ «104-А», на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Башарин А.И. обратился в суд с иском к Халимовой Р.А., Сульдину Н.А. о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений <адрес> было создано ТСЖ «104-А» и утвержден Устав Товарищества собственников жилья «104-А», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заочного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «104-А», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № он был избран Председателем правления ТСЖ «104-А» на срок полномочий 3 года.

Протоколом № заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отзыве членов правления ТСЖ «104- А» и члена ревизионной комиссии.

Решением вновь избранного правления ТСЖ «104-А», оформленного Протоколом заседания правления ТСЖ «104-А» № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления избрана Халимова Р.А.

В проведении оспариваемого собрания собственников, он участия не принимал, в связи с чем данным решением нарушены его права как законно избранного председателя правления ТСЖ «104-А», поскольку принятие данного решения препятствует исполнению обязанностей по управлению ТСЖ. Также, при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, процедура проведения собрания и процедура подсчета голосов. Уведомление о предстоящем собрании не вывешивалось, не публиковалось. Исходя из текста уведомления следует, что сведения о лице по инициативе которого проводится собрание отсутствует.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не состоялось, однако инициативная группа не уведомила членов ТСЖ «104-А» о переходе собрания в заочную форму.

Также полагает, что при проведении обжалуемого собрания, отсутствовал кворум, поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о количестве голосов членов товарищества, принимавших участия в голосовании.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Башарин А.И. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избрании Халимовой Р.А. председателем правления ТСЖ «104-А». Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации Халимовой Р.А. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по Башарину А.И. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Башарина А.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васин Е.И., Барабанов С.И. и Нагорный И.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Анохин В.А., Кучеренко Г.Ф., Чиндяйкин Н.В. и Ячменников Ю.С., которые просили суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Халимовой Р.А. председателем правления ТСЖ «104-А»; обязать ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации Халимовой Р.А. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по Башарину А.И. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «104-А», а также по личному заявлению - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Халимов И.Ф.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кондраева В.А., Даровских И.Г., Коновалова О.И., Спиридонова Г.Д., Зюльхизова А.А., Абутков В.В., Гайнулина В.М., Устинова В.Г., Сёмкин А.С., Матвеева Л.М. и Зюльхизов Р.Ш.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве сооистцов привлечены Гамидов Ф.Н.о., Буркина Л.В., Каменова О.Ю., Тихомирова А.В., Цветков В.О. и Иванова Г.И., которые просили суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Халимовой Р.А. председателем правления ТСЖ «104-А»; обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары аннулировать запись в ЕГРЮЛ по регистрации Халимовой Р.А. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А» и восстановить запись в ЕГРЮЛ по Башарину А.И. в качестве председателя правления ТСЖ «104-А».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Башарин А.И. с учетом уточненных исковых требований окончательно просил суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании Халимовой Р.А. председателем правления ТСЖ «104-А».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башарин А.И., просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 г., по делу №, отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными (ничтожными) решения Правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании Халимовой Р.А. Председателем Правления ТСЖ «104-А», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башарин А.И. и его представитель Каргин В.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, дали пояснения аналогичные жалобе.

Ответчики Сульдин Н.А., Халимова Р.А., действующая в своих интересах и как представитель ответчиков Васина Е.И., Халимова Ф.А., Коноваловой О.И., ФИО1, по доверенности, и как представитель третьего лица Халимова И.Ф., по доверенности, и как представитель ТСЖ «104-А», действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений находящихся в многоквартирном <адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, осуществляет ТСЖ-4 на основании решения собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально на основании решения заочного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «104-А», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № Председателем правления ТСЖ «104-А» был избран Башарин А.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «104-А» в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ На собрании были приняты решения об отзыве членов правления ТСЖ и члена ревизионной комиссии.

Решением вновь избранного правления ТСЖ «104-А», оформленного Протоколом заседания правления ТСЖ «104-А» № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления избрана Халимова Р.А.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение правления ТСЖ «104-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Халимовой Р.А. председателем правления ТСЖ «104-А», ссылаясь на незаконность проведения общих собраний.

Между тем, судом установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «104-А» в форме заочного голосования.

При этом, общее собрание членов ТСЖ «104-А» и собственников МКД по адресу: <адрес>, очное проводилось ДД.ММ.ГГГГ около дома по инициативе членов ТСЖ «104-А» и собственников жилых помещений Сульдина Н.А. и Халимовой Р.А.

Однако, в связи с отсутствием кворума, членами ТСЖ «104-А» и собственниками было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ «104-А» и собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Повестка дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, состояла из вопросов: Выборы и утверждение председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания; Перевыборы правления ТСЖ «104-А»; Перевыборы члена ревизионной комиссии; Уточнение решения заочного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по смете «Содержание МКД в ДД.ММ.ГГГГ заявлению члена ТСЖ; Уточнение решения заочного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ «По текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: Утвердить Сульдина Н.А. председателем собрания, Халимову Р.А. секретарем собрания; Утвердить состав счетной комиссии в кол-ве 2-х в лице Нагорного И.А. и Кондраеву В.А.; Отозвать председателя правления и правления ТСЖ за систематическое нарушение требований предусмотренных Уставом ТСЖ; Утвердить кандидатуру Васина Е.И., Нагорного И.А., Сульдина Н.А., Барабанова С.И., Халимову Р.А. в качестве членов правления ТСЖ «104-А»; Выбрать в члены ревизионной комиссии Кондраеву Е.В, вместо Кравченко М.А.; Утвердить штатное расписание ТСЖ «104-А» 2 единицы: председатель правления с тарифной ставкой 25000 рублей в месяц и бухгалтер с тарифной ставкой 14000 рублей в месяц, утвердить ст. «Смета содержания МКД» - 18 руб.12 коп. с 1 кв.м в месяц, с площади квартиры; Утвердить расхода на текущий ремонт МКД в 2018г. 4 руб. 72 коп. в месяц с 1 кв.м. площади квартиры; Утвердить проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением вновь избранного правления ТСЖ «104-А», оформленного Протоколом заседания правления ТСЖ «104-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, Председателем правления избрана Халимова Р.А..

Согласно протоколу № общего собрания, в указанном собрании приняли участии лично или через своих представителей члены ТСЖ помещений общей площадью 4 035,40 кв.м голосов от общего числа голосов – 7 300,40 кв.м, что составило 55,3% голосов, что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Поскольку в собрании участвовало более 50% голосов, доводы истцов об отсутствии кворума судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, общее собрание членов ТСЖ «104-А» было проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ.

Представленный Башариным А.И. в обосновании отсутствия кворума расчет, согласно которому в реестре членов ТСЖ «104-А» отсутствует информация о 12 членах ТСЖ (<данные изъяты> однако, согласно утверждениям ответчика, на момент проведения спорного собрания члены ТСЖ владели 7 300,4 кв.м, что подтверждается реестром членов ТСЖ «104-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «104-А», судом правильно не принят во внимание, поскольку установлено, что общее количество членов ТСЖ «104-А» на момент проведения собрания изменилось, и сведения, отраженные в реестре членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на дату голосования являются не актуальными.

При этом, суд правильно принял во внимание, что все вышеуказанные собственники согласно реестра на момент ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ТСЖ, поскольку доказательств исключения их из членов ТСЖ стороной ответчика не представлено.

Довод Башарина А.И. о наличии признаков фальсификации документов, которые выражены в подделке бюллетеней с целью получения необходимого кворума по количеству голосов, а именно: подвергнуты сомнению следующие бюллетени и заявления о вступлении в члены: ФИО2 <данные изъяты> также судом правильно не приняты во внимание, поскольку является голословным. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы Башарина А.И. о том, что в представленных бюллетенях имеются бюллетени (<данные изъяты> в которых содержатся исправления и дописок, в связи с чем они не могут учитываться при проведении итогового голосования, судом правильно не приняты во внимание, поскольку бюллетень является действительным, если из него четко следует воля избирателя, что подтверждается в том, числе показаниями третьего лица Спиридоновой Г.Д. данных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на бюллетени в которых указан не существующий номер (<данные изъяты>), также судом первой инстанции была проверена, при исследовании данного бюллетеня установлено, что Семенова голосовала за 3 квартиры, Нагорный за две.

Также, судом правомерно не приняты во внимание доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания, порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, по следующим основаниям.

Установлено, что о факте подготовке и проведения собрания были размещены объявления на информационных досках в подъездах дома, также были осуществлены рассылки по почтовым ящикам, а также был произведен частичный обзвон собственников помещения.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что все мероприятия по подготовке собрания были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «104-А».

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о незаконном избрании председателем ТСЖ Халимовой Р.А., поскольку в связи с необходимостью управления многоквартирным домом в штатном режиме, в том числе с необходимостью управления финансами ТСЖ (банковский счет), правлением было принято экстренное решение о наделении полномочиями председателя ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А., что и было удостоверено оспариваемым собранием. Более того, Протоколом № заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении оспариваемого протокола заседания Правления ТСЖ «104-А» от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол № недействительным не признан.

В совокупности установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, процедура проведения собрания и процедура подсчета голосов, уведомление о предстоящем собрании не вывешивалось, не публиковалось, а также, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, и иные изложенные в исковом заявлении доводы, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, установлено, что проведенное собрание членов ТСЖ «104-А» состоялось и проведено без нарушения норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе № также в протоколе № являются легитимными, процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом, соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся. Кроме того, установлено и материалами дела подтверждается, что Башарин А.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отзывом его полномочий общим собранием членов ТСЖ «104-А» от ДД.ММ.ГГГГ (Протоколы 3 и 3А), а так же в связи с написанием и подачей им самим заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Увольнение Башарин А.И. не оспорил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Башарина А.И. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башарина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: