Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-436/2023;) ~ М-404/2023 от 02.11.2023

№ 2-13/2024

10RS0001-01-2023-000556-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г.                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца Дубелевой Н.В.,

представителя истца Лосунова О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубелевой Н.В. к Иваницкому В.А., администрации Беломорского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дубелева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела у И.А.В. в июне-июле 2004 г., однако договор купли-продажи оформлен не был. И.А.В.. умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оформить переход права собственности не представляется возможным. В то же время, она с 2004 года и по настоящее время в данной квартире проживает, исполняет обязанности собственника. Указывает, что ее право на квартиру никем, в том числе наследниками И.А.В.., не оспаривалось и не оспаривается, каких-либо действий по истребованию жилого помещения из ее владения не предпринималось. Кроме того, дом, в котором расположена квартира, является аварийным и подлежит расселению, без оформленного права собственности на квартиру она не сможет реализовать право на получение благоустроенного жилого помещения. В связи с изложенным истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тенис К.П.

Определением суда от 16 января 2024 г. произведена замена ответчика администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на правопреемника – администрацию Беломорского муниципального округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубелев С.К.

Истец Дубелева Н.В. и представитель истца Лосунов О.И. в судебном заседании требования поддержали. Истец поясняла, что в 2004 году она передала И.А.В.. 20000 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> И.А.В.. в свою очередь отдал ей свой паспорт для снятия его с регистрационного учета и регистрации истца по месту жительства. Договор купли-продажи не оформили, И.А.В. была оформлена расписка о получении денежных средств, которая не сохранилась. С 2004 года по настоящее время истец несет бремя содержание имущества, пользуется квартирой добросовестно, открыто и непрерывно.

Представитель ответчика администрации Беломорского муниципального округа в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Бебенина В.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указала, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование, заключившее с собственником квартиры Иваницким В.А. в лице его представителя С.Е.А.. 17 ноября 2023 г. соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости имущества для муниципальных нужд муниципального образования "Беломорское городское поселение". Сумма возмещения в размере 1842400 руб. перечислена.

Ответчик Иваницкий В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тенис К.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что в 2004 году они с супругой Дубелевой Н.В. приобрели спорную квартиру, Дубелева Н.В. передала ИП.АВ. за квартиру 20000 руб., расписка не сохранилась, договор купли-продажи оформлен не был.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Дубелев С.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении деле.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2003 г. между администрацией муниципального образования "Беломорский район" и И.А.В.. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, предметом которого являлась квартира № №, расположенная в доме № №, остров <адрес> (л.д. 62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 16 марта 2004 г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.А.В.., о чем сделана соответствующая запись регистрации № 10-01/02-5/2004-97 (л.д. 61).

Постановлением администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 31 декабря 2015 г. № 1816 дом № № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ г. И.А.В.. умер (л.д. 39), 17 июля 2019 г. сыну И.А.В. – Иваницкому В.А. нотариусом Беломорского нотариального округа Республики Карелия выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по указанному ранее адресу (л.д. 60).

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2023 г., вступившим в законную силу, супруга умершего И.А.В.. – И.Г.Ю. признана не принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга. За Иваницким В.А. (сыном умершего) признано право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 31-33).

17 ноября 2023 г. между администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и Иваницким В.А., от имени которого действовала Суханкина Е.А., заключено соглашение № 27 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования "Беломорское городское поселение". Согласно акту приема-передачи от 17 ноября 2023 г. жилое помещение передано администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район". (л.д. 63-67).

21 ноября 2023 г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием "Беломорское городское поселение", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 91-93).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что она в 2004 году приобрела у Иваницкого А.В. спорный объект недвижимости за 20000 руб., договор купли-продажи между сторонами заключен не был; расписка, подтверждающая передачу денежных средств в счет оплаты квартиры, утеряна. Вместе с тем, с 2004 года и по настоящее время она с семьей проживает в квартире, несет бремя содержания, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой на протяжении более 15 лет.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район", а также отделением Министерство внутренних дел Российской Федерации "Беломорское", в спорной квартире зарегистрированы: Дубелева Н.В. с 13 июля 2004 г., Дубелев С.К., с 22 июля 2004 г., Тенис К.П. с 11 ноября 2004 г. Ранее в квартире были зарегистрированы: И.Е.А.. – с 4 января 1991 г. по 18 января 2000 г., И.А.В.. – с 4 января 1991 г. по 8 апреля 2004 г., Иваницкий В.А. – с 4 января 1991 г. по 18 января 2000 г. (л.д. 40, 42, 44, 46).

Данные об основаниях постановки указанных лиц на регистрационный учет не сохранились (л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Т.В.. показала, что Дубелева Н.В. проживает в спорной квартире с 2004 года, все знали о том, что она (Дубелева Н.В.) купила квартиру у И.В.А.., однако, при совершении сделки она не присутствовала. Сведениями о том, что Дубелева Н.В. приобрела квартиру у И.В.А.. она обладает со слов третьих лиц.

Из справки АО "ТНС энерго Карелия" следует, что потребитель Дубелева Н.В., проживающий по адресу: <адрес> задолженности на дату 29 ноября 2023 г. не имеет.

Согласно справке ООО "ЕИРЦ РК" от 15 ноября 2023 г. Дубелева Н.В. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере № руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд полагает, что возникшие правоотношения в силу требований истца не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности, а вытекают из сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая не заключена в требуемой форме; давностное владение имуществом означает владение не по договору, между тем истец в иске исходила из покупки спорного имущества у умершего И.А.В. то есть заключения сделки; истцу было известно, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен в требуемой форме, истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное имущество; бесспорных доказательств того, что И.А.В.. как собственник имущества фактически от своих прав на него отказался, истцом не представлено.

Более того, как ранее было указано, в 2019 году, после смерти И.А.В.., его сын Иваницкий В.А. вступил в права наследования, ему было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство на ? доли спорной квартиры. В 2023 году право собственности на весь объект недвижимости за Иваницким В.А. было зарегистрировано, в настоящее время собственником имущества является муниципальное образование "Беломорское городское поселение" в результате заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Доводы истца о том, что она с 2004 года проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии, а Иваницкие за прошедшее время не оплачивали коммунальные услуги, не могут свидетельствовать о приобретении ею права собственности в силу приобретательной давности, поскольку оплата истцом коммунальных платежей по квартире производилась за проживание и пользование квартирой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Однако доказательств наличия оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В нарушение указанных положений закона истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, в течение пятнадцати лет, а также то, что у нее имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубелевой Н.В. к Иваницкому В.А., администрации Беломорского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     К.А. Гуйдо

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.